Desbloquea Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, editora de FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La semana pasada, discutí el pobre estado de la democracia en un seminario web organizado por una institución de medios de comunicación india. Después de mi presentación, un miembro del público preguntó por qué los indios deberían interesarse en la democracia en absoluto. ¿No era una idea occidental impuesta al resto del mundo? ¿No estarían mejor los países en desarrollo con autocracias tradicionales?
Estaba perturbado y complacido por esta pregunta, perturbado porque dice algo cuando un miembro de la élite educada de la India la plantea en un foro público, pero complacido porque sé que muchos están ahora cuestionando esto, y no solo en países en desarrollo. El atractivo de la tiranía está creciendo.
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
Freedom in the World 2024, un informe del think-tank independiente Freedom House, afirma que “la libertad global disminuyó por 18vo año consecutivo en 2023”. Durante la última década, se han producido grandes disminuciones en los derechos políticos y civiles en muchos países en desarrollo. Bajo Narendra Modi, India es, lamentablemente, uno de esos países.
Quizás estas disminuciones sean un precio que vale la pena pagar por un desarrollo económico más rápido. A nivel más amplio, esto parece poco plausible. Si se ponen a un lado unos pocos países ricos en recursos y Hong Kong y Singapur, todos los países más ricos del mundo son democracias liberales. ¿Realmente es esto una coincidencia?
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
Sin embargo, los escépticos podrían argumentar que la democracia no es la mejor manera para que los países pobres se vuelvan más ricos. Pueden señalar, por ejemplo, el asombroso historial de crecimiento de China en los últimos 40 años. Sin embargo, la evidencia no respalda esta visión. Un documento de 2019, “La democracia causa crecimiento”, de Daron Acemoglu y otros, argumenta que “existe un efecto positivo económica y estadísticamente significativo de la democracia en el futuro PIB per cápita”. Por lo tanto, “el PIB a largo plazo aumenta alrededor del 20-25 por ciento en los 25 años siguientes a una democratización”. Crucialmente, esto también se aplica a los países en las primeras etapas de desarrollo.
Quizás aún más importante, como señala Carl Henrik Knutsen en una nota informativa de 2019 para el Instituto V-Dem, los resultados de la autocracia muestran una variación mucho mayor. Así, cuando los autócratas son buenos, pueden ser muy buenos, pero cuando son malos son horribles. Stalin, Hitler, Pol Pot y Mao Zedong mataron a millones de personas. Eso pudo haber sido porque querían o porque no les importaba. El punto es que la autocracia es un gobierno no responsable. Los gobiernos no responsables pueden hacer cualquier cosa.
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
En una brillante pieza reciente, el historiador Timothy Snyder argumenta que “el gobierno del hombre fuerte es una fantasía. Esencial para él es la idea de que un hombre fuerte será tu hombre fuerte. No lo será. En una democracia, los representantes electos escuchan a los electores. Damos esto por sentado e imaginamos que un dictador nos debería algo. Pero el voto que le emitiste afirma tu irrelevancia. El punto entero es que el hombre fuerte no nos debe nada. Nos abusa y nos acostumbramos a ello.”
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
Es aún peor que esto. El aspirante a tirano no es un ser humano normal. Casi siempre está consumido por el deseo de poder. Una vez que ha logrado lo que busca, ¿cómo deshacerse de él si resulta estar loco? ¿Cómo preservar la integridad de las instituciones básicas contra él? ¿Cómo manejar la sucesión? Sabemos que una monarquía constitucional puede funcionar. Sabemos que un autócrata puede tener éxito en un país pequeño, como Singapur, si reconoce que requiere el estado de derecho y derechos de propiedad seguros. Sabemos que en Corea del Sur y Taiwán, los autócratas supervisaron el inicio de un rápido desarrollo. Sabemos, también, que China tuvo, en Deng Xiaoping, un líder que no estaba embriagado de poder personal. Entonces, como dicen los chinos, uno podría tener un “buen emperador”. ¿Pero qué se debe hacer si, como ocurre con frecuencia, uno tiene un malo en cambio?
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
La democracia evita resultados tan desastrosos porque tiene métodos incorporados de corrección. Incluso si una democracia tiene derechos civiles, políticos y legales inadecuados, como muchas lo tienen, las elecciones aún podrían marcar la diferencia. Esto resultó ser cierto en Polonia el año pasado y, justo ahora, en Turquía. El hecho de tener elecciones es una restricción en India, también. En los sistemas parlamentarios, los miembros del parlamento también pueden rebelarse, como lo hicieron en el Reino Unido contra Boris Johnson y Liz Truss.
El gran argumento a favor de la democracia no es que producirá un buen gobierno, sino que impedirá un gobierno terrible, que es lo peor que las sociedades pueden tener, excepto la ausencia de gobierno, en otras palabras, la anarquía. Cuanto más completa sea la serie de derechos, más potentes serán las restricciones: entonces también habrá debate abierto, libertad para protestar, medios de comunicación libres e instituciones independientes.
Estás viendo un fragmento de un gráfico interactivo. Esto probablemente se deba a que estás desconectado o JavaScript está deshabilitado en tu navegador.
La democracia siempre es frágil. Es frágil porque algunas personas quieren ser tiranos y demasiadas personas quieren confiar en ellos. Esto también es más probable si las democracias no cumplen con los bienes que las personas desean: un sentido de pertenencia, seguridad y sentirse valorado. Como argumenta Yascha Mounk en The Identity Trap, las democracias son más frágiles en sociedades más desiguales y diversas, no menos porque los aspirantes a tiranos jugarán con esas divisiones. De hecho, es difícil crear democracias liberales en tales sociedades en primer lugar, como argumentan Sharun Mukand de Warwick y Dani Rodrik de Harvard en La Economía Política de la Democracia Liberal.
My interlocutor was right: democracy is a recent innovation. But he was also wrong: that democracy is recent, does not mean it is not valuable. This is true even if democracies are imperfect and autocracies sometimes work for a while. Democracy delivers accountability for governments and voice for citizens. That is far better for us than serving the whims of despots.
Follow Martin Wolf with myFT and on X