SAN FRANCISCO (AP) — Google se presentó ante la corte de apelaciones el lunes en un intento por convencer a un panel de tres jueces de anular el veredicto de un jurado que declaró su tienda de aplicaciones para teléfonos inteligentes Android como un monopolio ilegal y bloquear las sanciones impuestas por un juez federal para detener el mal comportamiento. El fabricante de videojuegos Epic Games, que presentó el caso alegando que la Play Store de Google ha estado abusando de su control sobre el mercado de aplicaciones de Android, contrarrestó con argumentos que explican por qué tanto el veredicto como el castigo deberían ser confirmados para fomentar más innovación y precios más bajos.
En una presentación de casi una hora en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco, la abogada de Google, Jessica Ellsworth, explicó por qué la compañía cree que el juez a cargo de un juicio de un mes en 2023 permitió de manera incorrecta que el mercado en su caso fuera definido de manera diferente a como se había hecho en un juicio antimonopolio similar en torno al caso de Apple en 2021.
Ellsworth también afirmó que el juicio no debería haber sido decidido por un jurado en primer lugar porque Google ejerció su consentimiento para ese proceso y exigió que el caso fuera decidido por un juez, como fue el caso en el juicio de Apple.
Epic, el creador del popular videojuego Fortnite, presentó demandas antimonopolio separadas contra Apple y Google el mismo día en agosto de 2020 y culminó en resultados dramáticamente diferentes. A diferencia del jurado en el juicio de Google en San Francisco, la jueza de distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez-Rogers en gran medida se puso del lado de Apple en una decisión de 185 páginas que definió la Play Store y la App Store del iPhone de Apple como parte de un mercado competitivo más amplio.
Ellsworth le dijo a la corte de apelaciones que el juez de distrito de EE. UU. James Donato permitió incorrectamente a Epic convertir el juicio de Google en un “nuevo juicio” que excluyó la App Store de Apple como un rival en la definición del mercado que llevó al veredicto del jurado en su caso.
“No puedes simplemente perder un tema que fue completamente litigado la primera vez (en el caso de Apple) y luego pretender que no sucedió”, dijo Ellsworth. Ella dijo que la competencia en la que Google y Apple participan al hacer los dos sistemas operativos que alimentan virtualmente todos los teléfonos inteligentes del mundo “disciplina suficientemente” sus acciones en el mercado de aplicaciones.
Pero los jueces de apelaciones indicaron que creían que las definiciones de mercado podrían diferir en los casos separados de tiendas de aplicaciones porque Apple empaqueta todo su software y el iPhone juntos, creando lo que se conoce como un “jardín amurallado”, mientras que Google licencia el software Android que incluye su Play Store a una amplia variedad de fabricantes de teléfonos inteligentes.
La historia continúa
“Claramente hay algunas diferencias factuales entre el mundo Android y el mundo Apple”, dijo la jueza Danielle J. Forrest a Ellsworth.
El juez Gabriel Sanchez también parecía escéptico sobre las afirmaciones de Google de ser agrupado con una definición de mercado incorrecta en su juicio.
“Incluso si Google compite vigorosamente con Apple (en sistemas operativos de teléfonos inteligentes), eso no significa que no pueda crear un ecosistema diferente donde sea un monopolista”, intervino Sanchez durante la presentación de Ellsworth.
El abogado de Epic, Gary Bornstein, describió los argumentos de Google como un esfuerzo desesperado e infundado para preservar el sistema que aumenta las ganancias de Google con comisiones de extorsión que van desde el 15% al 30% en compras dentro de la aplicación que fluyen desde el software descargado a través de la Play Store.
Las sanciones impuestas por Donato en octubre y posteriormente pospuestas mientras Google lleva a cabo su apelación impondrían una serie de cambios drásticos que incluyen hacer toda la biblioteca de 2 millones de aplicaciones de la Play Store disponible para posibles competidores, una medida que se espera resulte en tarifas de comisión más bajas.
La corte de apelaciones no ha establecido un plazo para emitir un fallo en el caso de la Play Store, pero típicamente pasan varios meses antes de que se llegue a una decisión.
Google también enfrenta actualmente otras posibles sanciones que podrían incluir ser obligado a vender su navegador web Chrome después de que un juez en otro juicio antimonopolio dictaminara que su motor de búsqueda ubicuo es también un monopolio ilegal.
Durante la audiencia de dos horas del lunes, Bornstein sostuvo que Google nunca intentó definir el mercado de aplicaciones de Android durante el juicio de la forma en que lo presentó durante su apelación y recordó al panel de tres jueces que el listón debería estar alto antes de revertir el veredicto de un jurado y el castigo resultante ordenado por un juez de un tribunal inferior.
“El beneficio de la duda no va para el infractor”, dijo Bornstein.
Los jueces parecían más preocupados por la decisión de Donato de mantener un juicio con jurado después de que el caso cambiara poco antes del juicio de Epic cuando Google resolvió las demandas presentadas por fiscales generales de todo Estados Unidos y otro desarrollador de aplicaciones prominente, Match Group. Se había alcanzado un acuerdo para un juicio con jurado cuando los casos de los fiscales generales y Match iban a combinarse con el de Epic, pero Google quería regresar a que un juez decidiera el resultado después de resolver algunas reclamaciones solo para ser rechazado por Donato.
En un momento durante la presentación de Bornstein, Forrest reflexionó abiertamente sobre la posibilidad de declarar el veredicto como una decisión emitida por el equivalente de un jurado asesor y enviar el caso de nuevo a Donato para una decisión más extensa.
Esta es una aproximación que favorece Ellsworth, quien señaló que la decisión del juez en el caso de la App Store de Apple abarcaba casi 200 páginas mientras que el jurado en el juicio de Google “se le preguntaron ocho preguntas y ofrecieron 14 palabras definiendo un mercado relevante”.
Pero Bornstein instó a la corte de apelaciones a recurrir a darle a Donato una “tarea” que daría a Google más tiempo para beneficiarse de su conducta ilegal.