Como los funcionarios de California intentaron reprimir afirmaciones falsas sobre los devastadores incendios forestales, el gobernador Gavin Newsom creó “Hechos de Incendios de California”, una página en su sitio web para contrarrestar lo que llamó “mentiras” sobre los incendios en California.
Entre las afirmaciones que el gobernador intentó desacreditar estaban algunas relacionadas con su gestión de los recursos de lucha contra incendios del estado y la gestión forestal. Muchas de las afirmaciones fueron promovidas por el presidente Trump, quien ha criticado a Newsom y visitó California el viernes para inspeccionar los daños causados por los incendios en el Condado de Los Ángeles.
CBS News Confirmó las “verificaciones de hechos” del gobernador y descubrió que aunque muchas eran correctas, algunas de ellas omitían un contexto crucial. Esto es lo que sabemos.
RECLAMO: Newsom dice que no recortó el presupuesto de incendios de California
Newsom llamó “una mentira ridícula” a los informes de Fox News y otros que aseguraban que California recortó su presupuesto de incendios en $100 millones en los meses previos al incendio, contraponiendo que el personal y el presupuesto de Cal Fire casi se duplicaron desde 2019.
Si bien es cierto que el presupuesto general de Cal Fire ha aumentado significativamente desde que Newsom asumió el cargo en 2019, aprobó recortes de más de $100 millones a iniciativas de financiamiento relacionadas con incendios forestales el año pasado.
En el año fiscal 2018-2019, Cal Fire recibió $2.5 mil millones y tenía 7,182 empleados, en comparación con $4.2 mil millones y 12,511 empleados en el presupuesto de 2024-2025, según la oficina del analista legislativo del estado. Esto representa un gran aumento.
Sin embargo, en el último año fiscal, el financiamiento relacionado con incendios forestales se redujo en más de $100 millones. Estos recortes provinieron de reducciones a un paquete de financiamiento de superávit único para varios departamentos estatales. Un presupuesto propuesto inicialmente recortó $101 millones, pero el presupuesto final lo redujo en $144 millones.
Estas reducciones significaron recortes de $12 millones para “fortalecimiento en el hogar”, $6 millones para el “programa de datos forestales” de Cal Fire y $5 millones para incendios prescritos, entre muchos otros elementos.
Pero es poco probable que la mayoría de los recortes hayan evitado los incendios en Los Ángeles, según dos expertos en incendios forestales que hablaron con CBS News. Dijeron que más esfuerzos en realizar incendios prescritos o limpiar matorrales en el sur de California probablemente no habrían detenido los incendios en el área de Los Ángeles.
Jon Keeley, un científico senior del Servicio Geológico de EE. UU., dijo: “Hay muy poca evidencia de que la quema prescrita jamás pudiera hacer algo para detener un evento como lo que vimos la semana pasada. No tenemos una acumulación inusual de combustibles en su mayoría. Pero más importante que eso, nuestros peores incendios ocurren durante condiciones de viento de Santa Ana.”
Chris Field, un científico climático de Stanford que ha estudiado quemas controladas, estuvo de acuerdo: “Los incendios de Los Ángeles reflejan la combinación de vientos muy fuertes y combustibles muy secos. Es poco probable que la reducción de combustibles hubiera ayudado.”
RECLAMO: Newsom dice que California no se quedó sin agua y que los embalses están en niveles récord
El gobernador calificó de “mentira” las afirmaciones de que California se quedó sin agua y de que los embalses están vacíos, agregando que los embalses del sur de California están en niveles récord.
Eso es bastante cierto. Los datos estatales muestran que todos los embalses principales de California están en o por encima de los niveles históricos promedio.
Sin embargo, el embalse de Santa Ynez de 117 millones de galones cerca del incendio de Palisades estaba fuera de servicio cuando comenzaron los incendios. Newsom dijo que está lanzando una investigación estatal independiente sobre la pérdida de presión de agua y la indisponibilidad de agua del embalse de Santa Ynez.
También es cierto que algunas bocas de incendio en el área de Pacific Palisades se quedaron temporalmente sin agua en medio de una demanda intensa mientras las cuadrillas combatían el incendio de Palisades.
Las tres cisternas de agua de 1 millón de galones en el área se quedaron sin agua aproximadamente a las 3 a.m. del 8 de enero, reduciendo la presión del agua para las bocas de incendio en elevaciones más altas, dijeron los funcionarios.
El capitán Erik Scott del Departamento de Bomberos de Los Ángeles dijo que los funcionarios llenaron todas las cisternas de almacenamiento de agua disponibles antes de que comenzaran los incendios, pero la “demanda extrema” causó que las cisternas se rellenaran a un ritmo más lento.
Los funcionarios de bomberos reconocieron que el sistema urbano no estaba configurado para combatir este nivel de incendios forestales, al sacar agua de tantas bocas de incendio al mismo tiempo.
RECLAMO: Newsom dice que la política de pez diablillo de California no provocó incendios en el área de L.A.
En una entrevista con el presentador de Fox News Sean Hannity el miércoles, el presidente Trump dijo que Newsom “puede liberar el agua que proviene del norte” para ayudar al estado a combatir los devastadores incendios forestales, y sugirió que el gobierno federal no debería “darle nada a California” hasta que cambie su política de agua.
“No creo que deberíamos darle nada a California hasta que dejen que el agua fluya”, dijo el Sr. Trump.
El Sr. Trump repetía una afirmación que hizo después de que se desencadenaran los incendios, alegando que Newsom había “se negado a firmar la declaración de restauración de agua” para permitir que el agua del norte de California fluyera hacia el área de Los Ángeles y afirmando que los funcionarios estatales priorizaron un pequeño pez, llamado pez diablillo, sobre los residentes.
La oficina del gobernador respondió al mensaje en las redes sociales, diciendo que no hubo tal declaración y sugiriendo que era “absurdo” establecer una conexión entre el pez diablillo y los incendios forestales.
El Sr. Trump tiene razón en que California bloqueó su plan durante su primer mandato para redirigir el agua desde el Delta de los ríos Sacramento-San Joaquin hasta las granjas y ciudades más al sur, después de que grupos ambientales se opusieron al plan debido a preocupaciones sobre los salmones y pececillos en peligro de extinción.
Pero esa no es la razón por la que las bocas de incendio cerca de Pacific Palisades se quedaron sin agua. Como se mencionó anteriormente, los funcionarios de la ciudad dijeron que las tres cisternas de agua de 1 millón de galones que alimentan las bocas de incendio en el área de Palisades se quedaron sin agua porque había tanta demanda que no podían rellenar las cisternas lo suficientemente rápido.
Y los expertos le dijeron a CBS News que agua adicional de otra parte del estado no habría marcado la diferencia en la respuesta a la lucha contra incendio.
“Abundante agua está fluyendo hacia el sur de California”, dijo Brent Haddad, profesor de estudios ambientales de la Universidad de California. “El problema es que cuando se construyó la infraestructura de agua de la ciudad hace décadas, los planificadores no anticiparon las condiciones provocadas por el calentamiento global.”
Mark Gold, miembro de la junta del Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California, señaló que el sur de California tiene un suministro de agua amplio pero una falta de lluvia en la región secó la vegetación. Combinado con vientos extremos, los incendios se propagaron rápidamente.
CBS News California investiga
Más
Más
Laura Doan