Desbloquee la Digestión del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Enero es el “mes de los divorcios”, según los departamentos de marketing de los bufetes de abogados de familia, que tradicionalmente lanzan la línea sobre las peleas de Navidad entre cónyuges que conducen a separaciones matrimoniales de año nuevo.
¿Es cierto? Recibí un comunicado de prensa de un bufete de abogados que afirmaba que en realidad es en marzo cuando se marca el “pico de divorcios”, según su análisis de 20 años de datos judiciales. Independientemente, el anuncio de que las superestrellas de Hollywood Brad Pitt y Angelina Jolie habían finalizado su separación después de ocho años de litigio legal aseguró que el divorcio estuviera en todos los boletines de noticias de año nuevo.
No importa en qué mes se presente una petición, el divorcio conlleva un alto costo emocional y financiero, más aún si es acrimonioso. Uno teme pensar cuánto han ganado en honorarios los asesores legales de Jolie y Pitt desde 2016. Así que cuando una pareja de amigos de unos cincuenta años anunció juguetonamente en el bar que estaban pensando en divorciarse por razones financieras, me intrigó.
Para preservar su anonimato y en el espíritu de las películas, los llamaré Sr. y Sra. Smith. Mark es el sostén de la familia, con un buen salario y una pensión que vale más de £1 millón. Mientras tanto, Kirsty tiene solo migajas en su pensión después de haberse alejado de su carrera en finanzas para criar a sus dos hijos.
La sorpresiva medida del día del presupuesto del canciller de hacer que las pensiones estén sujetas al impuesto sobre herencias las vuelve inútiles como herramienta de planificación fiscal póstuma para familias adineradas. En el futuro, gastar el dinero o regalar a sus hijos una herencia temprana será más eficiente fiscalmente.
De todas formas, cualquier retiro de la pensión más allá de la suma libre de impuestos (generalmente el 25 por ciento) atraerá impuestos sobre la renta, perjudicando a parejas como los Smith que tienen una sola pensión entre los dos. De ahí su plan descabellado de divorciarse y utilizar una orden de división de pensiones para dividir el dinero entre ellos, permitiendo a Kirsty hacer retiros a un tipo impositivo mucho más bajo.
Mark dijo que si su segunda casa junto al mar se convirtiera en la residencia principal de Kirsty, también podrían evitar el impuesto municipal recién impuesto del 200 por ciento sobre ella. Una vez jubilado, él vendería en Londres; la pareja se volvería a juntar, viviría junto al mar y se volvería a casar para aprovechar los beneficios fiscales de herencia entre cónyuges. ¿Qué opiné de su plan?
Ignorando la ética cuestionable, me pregunté si la agitación y los costos legales justificarían los ahorros. Cuando Kirsty declaró que solo seguiría adelante si podía gastar mucho dinero en una gran segunda boda y una luna de miel lujosa, su plan fantástico de evasión de impuestos fue realmente arruinado.
Pero nuestra conversación en el bar ilustra cuán crucial se ha vuelto su estado civil en el mundo de la planificación financiera. En lugar de divorciarse por razones de dinero, tendría más sentido para millones de parejas cohabitantes británicas casarse.
Los cambios propuestos en las pensiones y el impuesto sobre herencias hacen que el matrimonio y las uniones civiles sean más atractivos, ya que los activos pueden transferirse libre de impuestos entre cónyuges tras la primera muerte. Esto evita facturas de impuestos potencialmente cambiantes en la vida si uno de ustedes muere.
A medida que las exenciones fiscales disminuyen, es mucho más importante para los cónyuges o parejas civiles maximizar sus Isas y exenciones de intereses sobre ahorros, dividendos e impuestos sobre ganancias de capital, dice Lisa Caplan, una planificadora financiera acreditada en Charles Stanley.
Si Mark hubiera estado depositando £20,000 al año en el Isa de acciones y acciones de Kirsty, por ejemplo, esto le habría proporcionado a los Smiths una flexibilidad fiscal más eficiente para sus futuros gastos de jubilación.
Después del presupuesto, regalar dinero se ha convertido en una característica mucho más importante de la planificación fiscal. Sin embargo, incluso si su propio matrimonio es completamente sólido, las parejas adineradas que hacen grandes regalos a menudo se preocupan por sus hijos adultos. Los asesores informan de un mayor interés en el uso de fideicomisos para proteger los regalos en caso de que los hijos adultos se divorcien, así como en el uso de acuerdos de convivencia si una pareja se muda, impidiéndoles realizar reclamaciones futuras sobre la propiedad.
Los acuerdos prenupciales pueden no sonar románticos, pero también se están volviendo más comunes. Estos permiten a las parejas establecer lo que es mío (y tuyo) antes de casarse en caso de una separación posterior. La Comisión de Derecho acaba de recomendar —nuevamente— que se conviertan en legalmente vinculantes.
No es solo el Banco de Papá y Mamá lo que insiste en esto; la tendencia de casarse más tarde en la vida significa que más parejas habrán construido activos de forma independiente que querrán preservar. Los abogados me dicen que los acuerdos prenupciales son aún más comunes en segundas nupcias; las parejas a menudo quieren asegurar que una parte de sus activos pase a sus propios hijos.
Pero, por supuesto, todas estas pólizas de seguro de relaciones tienen costos legales significativos asociados. Aun así, si fuera un bufete de abogados escribiendo un comunicado de prensa del mes de enero de divorcios, destacaría que podrían ser minúsculos en comparación con el valor de los activos en juego.
Claer Barrett es la editora de consumidores del FT y autora de “Lo que no te enseñan sobre el dinero”. [email protected] Instagram @Claerb