“
Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es un ex director global de mercados de capitales de renta variable en Bank of America y actualmente es director gerente en Seda Experts
El espectacular aumento de Bitcoin este año ha reavivado un dilema en Wall Street: ¿hasta dónde deberían llegar los bancos de inversión para apoyar las recaudaciones de capital relacionadas con las criptomonedas? Las ofertas recientes revelan un cambio profundo en el pensamiento.
No hace mucho tiempo, los grandes bancos mantenían a las criptomonedas a distancia. El sector tenía una reputación arriesgada y los líderes bancarios expresaban abiertamente su desprecio. El principal de JPMorgan, Jamie Dimon, calificó a Bitcoin de “fraude” y de “esquema Ponzi”. Los temores regulatorios profundizaron el frío. Las operaciones de criptomonedas se dejaron en manos de bancos de inversión más pequeños.
Pero los tiempos han cambiado. La aprobación por parte de la Comisión de Valores y Bolsa de los fondos cotizados en Bitcoin en enero de 2024 marcó un punto de inflexión. Además, la elección de Donald Trump probablemente anuncia un movimiento hacia una SEC más tolerante con las criptomonedas, en contraste con el escepticismo bajo la presidencia de Gary Gensler.
A medida que el tamaño de las operaciones ha aumentado, también lo ha hecho la lista de suscriptores. Barclays y Citigroup han liderado múltiples ofertas de bonos convertibles este año para el inversor de bitcoin MicroStrategy. Goldman Sachs recaudó dinero para Applied Digital, un operador de centros de datos que atiende a los mineros de bitcoin. JPMorgan ha suscrito cuantiosos bonos convertibles para los grupos mineros de bitcoin e infraestructuras Core Scientific, Mara e Iren.
Cuando los bancos debaten si lanzarse de lleno al espacio o retroceder, la pregunta central es: ¿pueden defender jurídicamente estas operaciones hasta el límite, incluir en el folleto factores de riesgo y considerarlo aceptable? ¿O es demasiado arriesgado estar asociado con lo que muchos ven como un sector extremadamente especulativo?
La respuesta no es binaria. Se encuentra en un espectro que refleja la tolerancia al riesgo y la perspectiva estratégica de cada banco. Y no está claro que todas las empresas relacionadas con las criptomonedas deban ser vistas de la misma manera. Un intercambio establecido como Coinbase puede tener un perfil de riesgo diferente al de un minero de bitcoin o un vehículo de inversión como MicroStrategy. Incluso entre empresas similares, los problemas reputacionales varían.
Considera a MicroStrategy y su cofundador Michael Saylor. Sin reconocer wrongdoing, ambos resolvieron acusaciones de fraude contable por parte de la SEC en 2000 y una demanda por fraude fiscal con el fiscal general del Distrito de Columbia en junio de 2024 por sumas monetarias sustanciales. Tal patrón suele desencadenar una revisión de la dirección superior en torno a la selección de clientes. Evidentemente, Barclays y Citigroup se sintieron cómodos con la asociación.
Si todo esto suena familiar, es porque lo es. Toma a las compañías de adquisición de propósito especial, o Spacs. Una vez rechazadas como vehículos llamativos por algunos de los grandes bancos, fueron abrazadas por Wall Street durante el auge de 2019-2021. Pero los bancos se retiraron rápidamente en la segunda mitad de 2022, cuando surgieron preocupaciones reputacionales. Las recaudaciones de capital relacionadas con las criptomonedas tienen una sensación similar, una frontera volátil donde los bancos buscan tarifas y cuota de mercado exorbitantes, al mismo tiempo que se preparan para posibles repercusiones reputacionales.
Los impulsores de estas decisiones son multifacéticos. El riesgo legal es grande. Los asesores generales pierden el sueño por preguntas como “¿nos demandarán si esto fracasa?” La atención mediática también es intimidante; nadie quiere que su empresa aparezca en titulares negativos.
Pero el riesgo por sí solo no dicta el comportamiento. Las tarifas importan. Y en los mercados de capitales de bitcoin, son ahora sustanciales. Más de $13 mil millones en bonos convertibles relacionados con criptomonedas se han emitido en 2024, la mayoría en el último trimestre, según datos de IFR. Esto se traduce en un pool de tarifas que estimo que es de al menos $200 millones. Y la oferta de acciones de $21 mil millones de MicroStrategy está pagando tarifas del 2 por ciento a los bancos que manejan las ventas. Con ese potencial de ingresos, las reservas reputacionales parecen un lujo.
Permanece un código no escrito de respetabilidad en la banca. Ciertos negocios, como el entretenimiento para adultos, son rechazados, incluso si son perfectamente legales. Las empresas de cannabis, también, han tenido dificultades para convencer a los bancos de renombre a suscribir sus ofertas. La renuencia no está arraigada en la indignación moral; es puramente óptica. Los banqueros saben que ciertos negocios atraen más calor público del que valen.
Sin embargo, una vez que algunos bancos rompen filas, la presión aumenta sobre los demás para seguirles. Es más seguro moverse como un grupo; si algo sale mal, ningún banco es señalado. El instinto competitivo también desempeña un papel. Ningún banquero quiere explicar a sus jefes por qué no alcanzaron sus metas de presupuesto o bajaron en las clasificaciones.
En resumen, la participación no es un veredicto sobre las criptomonedas, sino que ofrece una visión de cómo los bancos de inversión ponderan las tres Rs de la selección de operaciones: riesgo, recompensa y reputación. En un proceso de recalibración continua, los líderes superiores están equilibrando la exposición legal, la reacción mediática, el riesgo regulatorio y las presiones competitivas para determinar dónde se encuentra el límite de lo “respetable”. A medida que Bitcoin pasa de la periferia al mainstream, los grandes bancos avanzan lentamente en el terreno, una operación a la vez.
“