La caída de Intel (INTC) pareció ocurrir de repente. Las acciones del antiguo gigante de los chips se desplomaron un 60% en 2024. La empresa registró la mayor pérdida de su historia de 56 años en su informe de ganancias trimestrales más reciente. Su capitalización de mercado ha caído un 80% desde 2000, cuando era una de las empresas más valiosas del mundo.
Pero los informantes de la empresa y los analistas de la industria le dijeron a Yahoo Finance que el dramático colapso de Intel es el resultado de una deterioración lenta que abarca más de dos décadas.
“Tenían un complejo de Dios; eran súper arrogantes,” dijo a Yahoo Finance un ex ejecutivo de alto nivel que trabajó en Intel por más de 20 años. “Sentían que tenían una gran ventaja competitiva y que nunca podían hacer nada malo.”
Una cultura de complacencia, pensamiento a corto plazo y falta de ejecución, todo mientras sus competidores mejoraban. Hoy en día, Intel está perdiendo cuota en el mercado que creó, perdiendo clientes ante AMD (AMD), dijo a Yahoo Finance el analista de Goldman Sachs Toshiya Hari.
La arquitectura x86 que sustenta los productos de Intel y AMD está, a su vez, perdiendo cuota ante el diseñador británico de chips Arm (ARM), según la analista de Bernstein Stacy Rasgon. Esos chips en su conjunto — CPUs, o unidades de procesamiento central — están amenazados existencialmente por el auge de las GPU centradas en la inteligencia artificial, un mercado dominado por Nvidia.
Y su incipiente negocio de fundición está perdiendo dinero mientras que los competidores obtienen lucrativos contratos aprovechando la tecnología que Intel financiaba anteriormente.
En 2024, las acciones de Nvidia aumentaron un 173%, mientras que Arm, Broadcom (AVGO) y TSMC (TSM) registraron ganancias del 93%, 101% y 92%, respectivamente.
Yahoo Finance habló con una docena de analistas de Wall Street y expertos y más de una docena de empleados actuales y pasados (incluidos ejecutivos de alto nivel que estuvieron en la empresa durante más de una década) para obtener una visión interna de los fracasos de Intel y su futuro como único fabricante de chips de vanguardia en Estados Unidos.
Los empleados obtuvieron anonimato debido a acuerdos de confidencialidad y temor a poner en peligro futuras oportunidades laborales.
En una declaración a Yahoo Finance, un portavoz de Intel dijo: “Estamos ejecutando con rigor nuestro plan para reconstruir el liderazgo en productos y procesos y mejorar nuestra rentabilidad. El trabajo que estamos haciendo para fortalecer nuestra cartera de productos, combinado con nuestro enfoque disciplinado en impulsar los rendimientos de nuestras inversiones en fundición, respalda nuestra estrategia a largo plazo de ofrecer un rendimiento financiero sostenible y desbloquear valor para los accionistas.”
Con el ascenso de los chips basados en Arm y las GPU de inteligencia artificial socavando la posición de Intel, Pat Gelsinger prometió enderezar las cosas lanzando un negocio de fundición — aprovechando las capacidades de fabricación de Intel para hacer chips para clientes externos.
El movimiento tenía la intención de recuperar el pensamiento audaz e innovador —una mentalidad “Groviana”, en referencia a su famoso ex CEO Andy Grove.
Algunos dicen que fue la mejor apuesta de Gelsinger.
“Creo que es el movimiento correcto porque sin mirar fuera de la empresa y perseguir clientes externos, es una empresa en declive,” dijo Hari.
Otros se mostraron escépticos respecto al enfoque. Varios analistas y fuentes internas dijeron que el declive del negocio de productos de Intel limitaba su capacidad para financiar los gastos de capital agresivos de Gelsinger y las contrataciones en masa — lo que dio paso a despidos que deprimieron la moral.
Varios empleados elogiaron lo que describieron como la brillantez y buena conducta de Gelsinger: Uno publicó en LinkedIn sobre cómo Gelsinger ayudó a su nieto a acceder a medicamentos para tratar una enfermedad genética mortal.
Otros afirmaron que Gelsinger creó expectativas demasiado altas, luego actuó más como animador que como ejecutor y se negó a escuchar opiniones que no se alineaban con su visión.
El objetivo declarado de Gelsinger al convertirse en CEO era que la fundición de Intel generara $15 mil millones en ingresos para 2030 — aproximadamente el doble de los $8.5 mil millones que generó Samsung el año pasado después de casi dos décadas de operación, según datos de Gartner citados por Rasgon. En su último trimestre, la pérdida neta de Intel totalizó $16.6 mil millones debido a pérdidas sustanciales en su división de fabricación de chips.
“Intel no ha demostrado que pueda ejecutar en fundición … porque no tiene un historial y el historial que has visto de su ejecución interna ha sido tan defectuoso,” dijo el analista de KeyBanc John Vinh a Yahoo Finance. “Es difícil para cualquier persona comprometer aplicaciones críticas de misión importante con ellos. Y como resultado de eso, Intel no va a llevar a cabo ningún tipo de negocio significativo.”
El lugar de Intel en la industria de los chips.
Bajo Gelsinger, Intel apostó su destino en un nuevo proceso de fabricación avanzado llamado 18A —que el vicepresidente corporativo de la empresa, Bruce Andrews, dijo al Financial Times en noviembre que “traerá [a la empresa] de vuelta al liderazgo tecnológico”. El proceso permitiría a Intel fabricar los chips de inteligencia artificial más avanzados con componentes diminutos miles de veces más pequeños que el tamaño de una célula del cuerpo humano.
Inicialmente, Intel dijo que comenzaría la producción en volumen con su proceso 18A en la primera mitad de 2025, luego trasladó ese objetivo al segundo semestre del próximo año, según su llamada de ganancias del tercer trimestre.
Las pruebas internas de 18A a principios de este año al parecer mostraron que no estaba listo para la producción en masa.
Un empleado actual en una de las fábricas de Intel le dijo a Yahoo Finance que hay “muchos problemas” para fabricar chips con el proceso 18A. Dijo que Intel no está listo para asumir clientes externos y que las comunicaciones entre los equipos que deberían llevar días a menudo tardan semanas ya que los empleados evitan asumir responsabilidad por los errores.
Intel declinó hacer comentarios sobre 18A, pero señaló a comentarios recientes de su CEO interino Michelle Johnston Holthaus afirmando que 18A está en camino de lanzarse para finales de 2025.
Mientras tanto, Intel ya ha adquirido al menos $760 millones en maquinaria para su proceso de fabricación sucesor al 18A, llamado 14A.
Gelsinger fue destituido el 1 de diciembre por la junta directiva de Intel, que fue criticada como “extremadamente débil” y carecía de “personas endurecidas en el ámbito de los semiconductores”, según fuentes con las que habló Yahoo Finance. Es de destacar que la junta añadió dos destacados expertos en semiconductores días después de la salida de Gelsinger.
La tecnología de Intel es, en gran parte, responsable de la revolución digital. Su cofundador Bob Noyce tiene la mayor reivindicación de la fundación de Silicon Valley, según el experto en semiconductores Chris Miller, autor de “Chip War”. La empresa inventó los primeros microprocesadores del mundo (es decir, chips de computadora) y la arquitectura x86 (un plano crítico para el diseño de chips de computadora).
Su otro cofundador, Gordon Moore, creó la “Ley de Moore”, una teoría que definía el ritmo de innovación en la industria de los semiconductores durante más de medio siglo.
Después de la explosión de la burbuja puntocom, Intel invirtió en múltiples proyectos que nunca se materializaron o no alcanzaron su potencial. Dos ex ejecutivos dijeron a Yahoo Finance que los esfuerzos innovadores a menudo eran cancelados si no contribuían inmediatamente a los ingresos o si corrían el riesgo de canibalizar los productos existentes.
Un ex ejecutivo de alto nivel, que trabajó en varias divisiones, dijo que Intel no apoyó al equipo que trabajaba en los chips de baja potencia Atom para teléfonos móviles a principios de los años 2000. Vendió su licencia para Xscale, la arquitectura más avanzada de Arm para chips móviles, a Marvell en 2006.
Paul Otellini, quien se desempeñó como CEO de 2005 a 2013, también rechazó hacer chips para el iPhone original de Apple. En lugar de eso, Intel apostó por Nokia — “un fracaso espectacular en términos de toma de decisiones estratégicas,” dijo un ex ejecutivo.
Su división de fabricación optó por utilizar una técnica llamada impresión múltiple en lugar de invertir en máquinas de litografía EUV (extremo ultravioleta), que utilizan tecnología increíblemente compleja de la empresa holandesa ASML que solo fue posible gracias a la financiación de Intel a fines de los años 90 y principios de los 2000.
TSMC y Samsung (005930.KS) adoptaron con éxito la litografía EUV primero, vital para la fabricación de chips avanzados de hoy en día. Mientras tanto, un ex ejecutivo de alto nivel dijo que Intel tenía 10 máquinas EUV que valían más de $1 mil millones en 2019 que no estaban siendo utilizadas completamente.
Seis ex ejecutivos señalaron un liderazgo deficiente como la fuente de muchos problemas. Dijeron que los predecesores de Gelsinger, Brian Krzanich (conocido como “BK”) y Bob Swan priorizaron el pensamiento a corto plazo sobre las estrategias tecnológicas a largo plazo.
Los dos sirvieron de 2013 a 2018 y de 2018 a 2021, respectivamente.
Intel tropezó en múltiples intentos de ingresar al mercado de chips de inteligencia artificial. En 2009, abandonó un proyecto denominado Larrabee, liderado por el entonces director de tecnología Gelsinger, que pretendía desarrollar una GPU independiente como la de Nvidia.
En 2017, Intel contrató al ingeniero de chips gráficos de AMD, Raja Koduri, para liderar un segundo esfuerzo hacia una GPU hecha en casa. Tres ex ejecutivos dicen que Koduri tenía una visión sólida pero era débil en ejecución.
Koduri dijo a Yahoo Finance: “Como miembro del equipo directivo, asumí la responsabilidad de la ejecución general. Ser criticado dada mi responsabilidad es cierto, pero, dadas las circunstancias, es desconsiderado con el equipo de ingeniería que ejecutó contra viento y marea.”
Al mismo tiempo, Intel adquirió Habana Labs para desarrollar otro tipo de chip de inteligencia artificial llamado acelerador ASIC. Pero el esfuerzo no tuvo prioridad debido a la política interna, según un ejecutivo que supervisó la adquisición.
“Su enfoque en Nvidia, que es el verdadero enemigo, simplemente no estaba allí,” dijo la fuente. “Eran como …cangrejos que peleaban entre sí.”
Para colmo de males, Intel perdió la oportunidad de adquirir Nvidia e invertir en OpenAI.
Mientras tanto, los rivales estaban mejorando rápidamente. TSMC comenzó a fabricar chips para iPhone en 2014, y Apple abandonó Intel después de crear sus propios chips de MacBook usando la arquitectura de Arm. Nvidia pasó casi dos décadas desarrollando la tecnología utilizada en sus chips de inteligencia artificial antes de que despegaran de verdad. ASML pasó 17 años creando sus sistemas de litografía EUV que le dieron un monopolio efectivo sobre la tecnología necesaria para fabricar chips de Nvidia.
Para cuando la inteligencia artificial generativa inició una nueva era de auge tecnológico, Intel se había quedado atrás.
La fabricación de chips se está convirtiendo en un tema de seguridad nacional cada vez más importante a medida que empeoran las relaciones entre Estados Unidos y China. El gobierno de Estados Unidos está apostando por Intel, invirtiendo cerca de $8 mil millones en financiamiento de la Ley CHIPS en las fundidoras existentes y futuras de la empresa.
Pero el dinero agrega a la encrucijada de Intel: su negocio de productos estaría mejor si subcontratara toda la fabricación de chips a TSMC, dijo Hari, pero eso dejaría a su división de fabricación sin ingresos. Los analistas de Citi, KeyBanc, Raymond James y otros dicen que Intel debería separar o desinvertir su negocio de fundición, pero tiene que mantener una participación del 50.1% para mantener su financiamiento de la Ley CHIPS.
“No parecen haber respuestas fáciles aquí, así que quien termine ocupando el puesto de [CEO] se enfrentará a un viaje difícil,” escribió Rasgon en una nota a los clientes.
Se espera que los ingresos de Intel para el próximo trimestre caigan más del 10% interanual a $13.8 mil millones, según las estimaciones de consenso de Bloomberg, y se proyecta que las ganancias por acción se reduzcan un 77% a $0.12.
La empresa nombró al CFO David Zinsner y a la ex jefa de cómputo de clientes Michelle Johnston Holthaus como co-CEO interinos, con Holthaus a cargo de la recién formada división de Productos de Intel. Dos ex ejecutivos de alto nivel criticaron el movimiento, uno de los cuales dijo que Holthaus no tiene “ninguna habilidad técnica.”
“Poner a estos co-CEOs muestra que no tenían un plan de sucesión,” dijo Rasgon a Yahoo Finance. Dijo que el CEO “que todos queremos” ver es Lip-Bu Tan, el ex CEO de Cadence Design Systems, quien al parecer es un candidato. Tan también forma parte de la junta directiva de la organización cristiana de Gelsinger.
Zinsner y Holthaus no respondieron a las solicitudes de comentarios de Yahoo Finance.
En la Conferencia de Tecnología e IA de UBS en Arizona el 4 de diciembre, Zinsner dijo que Intel sigue comprometida con su negocio de fundición. “[Nos] sigue interesando ser una fundición de clase mundial, queremos ser el proveedor occidental de silicio de vanguardia a clientes,” dijo.
Un ex ejecutivo señaló que la mejor elección para el CEO permanente de Intel debería ser un experto en chips “duro” que entienda la tecnología. Otro estuvo de acuerdo — pero indicó que la persona tiene que ser un externo.
“Nadie en el Grupo de Desarrollo de Tecnología de Intel, ya sea en el nivel superior o un nivel más abajo, tendría siquiera un asiento en la mesa en los primeros tres niveles de gestión en TSMC,” dijo el ex ejecutivo que trabajó en la fundición de Intel.
StockStory tiene como objetivo ayudar a los inversores individuales a vencer al mercado.
Mientras el gobierno financia la expansión de las fundiciones de TSMC y Samsung en Estados Unidos, la gran mayoría de la capacidad de fabricación de esas empresas está en sus países de origen, Taiwán y Corea del Sur, según Miller. Algunos ven eso como un riesgo para la seguridad nacional en caso de una invasión china de Taiwán. Pero “eso no convierte automáticamente a Intel en la solución,” dijo Rasgon.
“Podemos invertir todo el dinero que queramos en Intel, no necesariamente resuelve el problema,” agregó. Casi el 80% de los analistas rastreados por Yahoo Finance, incluido Rasgon, tienen una calificación de Mantener en las acciones, con un precio promedio objetivo de $24 en los próximos 12 meses.
“No envidio al nuevo CEO,” dijo un ex ejecutivo. “¿Cuántos proveedores de silicio de vanguardia puede permitirse el mundo? ¿Son dos