El Departamento de Justicia dijo que estaba revisando la decisión. Boeing no comentó inmediatamente.
En su decisión, el juez O’Connor dijo que los años anteriores del gobierno supervisando la empresa habían “fracasado”.
“En este punto, el interés público requiere que el Tribunal intervenga”, escribió.
Dijo que el acuerdo propuesto no requería que Boeing cumpliera con las recomendaciones del monitor y le daba a la empresa voz en la selección de un candidato.
Estos problemas también fueron planteados por algunas familias de los fallecidos en los vuelos, que lo criticaron como un acuerdo “favorable” que no responsabilizaba adecuadamente a la empresa por las muertes.
El juez O’Connor también se centró en los requisitos del acuerdo en los que se debía considerar la raza al contratar al monitor, lo que dijo que socavaría la confianza en la elección.
Dijo que le preocupaban las “explicaciones cambiantes y contradictorias de cómo operará la provisión de diversidad e inclusión del acuerdo de culpabilidad”.
“En un caso de esta magnitud, es de suma importancia que el público tenga la confianza de que esta selección de monitor se haga basada únicamente en la competencia”, escribió.
“Los esfuerzos DEI de las partes solo sirven para socavar esta confianza en la ética y los esfuerzos anticorrupción del gobierno y de Boeing”.
Ike y Susan Riffel de California, quienes perdieron a sus dos hijos, Melvin y Bennett, dijeron que el juez había hecho “lo correcto” al rechazar el acuerdo propuesto.
“Este acuerdo no responsabilizó a nadie por las muertes de 346 personas y no hizo nada para proteger al público que vuela”, dijeron, en una declaración proporcionada por su abogado.
Dijeron que esperaban que la decisión allanara el camino para “una justicia real”.