Los chilenos rechazaron el domingo una nueva constitución que hubiera llevado al país hacia la derecha, poniendo fin a un tumultuoso proceso de cuatro años para reemplazar su carta magna nacional con poco que mostrar por ello. Más 55 por ciento votaron para rechazar el texto propuesto, con un 54 por ciento de los votos contados. Los medios de comunicación locales llamaron a la carrera y los partidos políticos de ambos lados dieron discursos reconociendo los resultados.
Es la segunda vez en 16 meses que Chile, una nación sudamericana de 19 millones, ha rechazado una constitución propuesta, la otra fue escrita por la izquierda, mostrando lo dividida que queda la nación sobre el conjunto de reglas y principios para gobernar el país incluso después de cuatro años de debate. Todo el debate comenzó en 2019 después de enormes protestas que provocaron un referéndum nacional en el cual cuatro de cada cinco chilenos votaron para desechar la constitución, una versión muy modificada del texto de 1980 adoptado por la sangrienta dictadura militar del general Augusto Pinochet. Pero ahora, después de no lograr acordar un nuevo texto, la nación probablemente seguirá adelante con la constitución vigente, que tanta gente había votado para reemplazar. Eso hace que el resultado del domingo sea un amargo resultado en un proceso que alguna vez fue aclamado como un ejemplo para la participación democrática, pero en cambio se ha convertido en un claro ejemplo de lo difícil que es realmente la democracia, especialmente en la era de internet.
“Esto podría haber sido una posibilidad para que la gente volviera a creer en la política, en los políticos. Y eso no ha sucedido”, dijo Michelle Bachelet, una ex presidenta de izquierda de Chile, en una entrevista previa a la votación. “Nadie intentará hacer una tercera versión de este proceso”.
Los chilenos eligieron dos veces a personas mayormente ajenas a la política, como doctores, ingenieros, abogados, agricultores, trabajadores sociales y otros, para redactar propuestas de cartas constitucionales. Pero esos cuerpos terminaron creando constituciones largas y complicadas, cada una alineada con el lado político que controlaba la asamblea.
La asamblea de izquierda el año pasado ofreció una constitución que habría ampliado los derechos al aborto, dado a los grupos indígenas más soberanía y consagrado un número récord de derechos, incluidos el acceso a la vivienda, el acceso a Internet, el aire limpio y la atención “desde el nacimiento hasta la muerte”. Después de que el 62 por ciento de las papeletas rechazara ese texto, los votantes eligieron a conservadores para controlar una nueva asamblea constituyente. Ese grupo creó una propuesta que le habría dado al sector privado un papel destacado en áreas como la salud, la educación y la seguridad social.
Cada propuesta generó una feroz oposición, y los votantes estaban abrumados con información compleja y, a menudo, contradictoria sobre cómo los textos cambiarían el país. La desinformación voló en ambas direcciones.
Gladys Flores, 40 años, vendedora ambulante, dijo el domingo que votaba en contra de la propuesta conservadora “porque todos nuestros derechos serán arrebatados” y “nuestras pensiones serán más bajas”. Aunque el texto propuesto habría consolidado el actual sistema de pensiones de Chile, que ha sido criticado por sus magros pagos, es poco probable que realmente redujera los pagos de pensiones o que eliminara significativamente derechos.
La conversación sobre las constituciones propuestas a menudo se convirtió en debates sobre política más que sobre política. Previo a la votación del domingo, por ejemplo, el Republicano, un partido de extrema derecha en Chile que ayudó a escribir la propuesta, centró su campaña no en los méritos del texto, sino en la idea de que votar a favor de este castigaría al presidente Gabriel Boric, un izquierdista que ha caído en desgracia mientras la gente está preocupada por un aumento en delitos.
Felipe Agüero, un científico político que ha estudiado la transición de Chile a la democracia desde la dictadura militar que gobernó el país de 1973 a 1990, dijo que el proceso constitucional era tenso porque se había pospuesto la sustitución de la constitución de la era de la dictadura por mucho tiempo. Eso ha hecho que tanto la izquierda como la derecha estén ansiosas por aprovechar la rara oportunidad de influir significativamente en el futuro del país, dijo.
“Decidieron que teníamos que aprovechar esta oportunidad para cambiar las cosas a gran escala. Que esta era una oportunidad única en la vida”, dijo. Como resultado, “no hubo interés en llegar a un consenso más amplio”.