Desbloquea la newsletter de cuenta regresiva de las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
“Voy a evitar la tercera guerra mundial”, prometió Donald Trump en un discurso reciente. El candidato republicano compañero de fórmula, el senador JD Vance, insiste en que Trump es “el candidato de la paz”.
En una campaña llena de afirmaciones extravagantes, sería fácil descartar todo esto como mera fanfarronería sin sentido. Pero sería un error. Debajo de los lemas y los insultos, los campos de Trump y Harris tienen opiniones fundamentales diferentes sobre cómo evitar que el mundo caiga en conflicto.
La visión de la política exterior de Trump —como su lema “América primero”— se remonta a una visión anterior a 1941 del papel del país en el mundo. Al igual que los grupos que se oponían a su participación en la primera y segunda guerras mundiales, el instinto de Trump es mantenerse al margen de los conflictos extranjeros. Él desconfía de lo que Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, llamó “alianzas enredadas”.
Los republicanos argumentan que los demócratas se han convertido en el partido de la intervención militar extranjera. Señalan el hecho de que Kamala Harris ha hecho campaña junto a la republicana anti-Trump, Liz Cheney. La semana pasada, Trump denunció a Cheney como una “halcón de la guerra” (también pareció amenazar con tenerla ejecutada). Vance ha atacado a los oponentes de Trump por querer “llevar a América a un montón de conflictos militares ridículos”.
Por el contrario, el campo de Harris se mantiene fiel al consenso de Washington posterior a 1945 en materia de seguridad nacional. Este sostiene que la lección de las primera y segunda guerras mundiales es que América eventualmente se verá arrastrada a una guerra europea. Por lo tanto, la mejor manera para que Estados Unidos mantenga la paz es a través de una serie de alianzas militares globales, como la OTAN, que disuaden y contienen a posibles agresores. Los demócratas siguen creyendo que América debería actuar como una especie de policía global —usando la fuerza con prudencia para preservar la paz y el orden mundial actual.
Esta contraposición de visiones surgió brevemente en el caótico debate televisado entre Trump y Biden en junio. En un momento, Trump sugirió que la guerra en Ucrania realmente no concierne a Estados Unidos porque “tenemos un océano de por medio”.
La respuesta de Joe Biden fue una declaración clásica de la visión del establishment posterior a 1945. “Ninguna gran guerra en Europa ha podido limitarse solo a Europa”, insistió el presidente. Abandonar a Ucrania eventualmente conduciría a un conflicto más grande y peligroso: “Dejen a Putin entrar y controlar Ucrania y luego avanzar hacia Polonia y otros lugares. Veamos qué pasa entonces”.
A pesar de que este intercambio de opiniones fue breve y fragmentado, Biden y Trump estaban tocando un debate crucial. Casi 80 años han pasado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que no debería sorprender que las doctrinas de política exterior legadas por ese conflicto estén siendo desafiadas cada vez más. Las costosas y finalmente infructuosas guerras de Estados Unidos en Iraq y Afganistán también han desencantado a gran parte del público en cuanto a las intervenciones militares en el extranjero. Entonces, ¿podrá sostenerse el viejo consenso?
Las posibilidades de tener un debate serio se ven comprometidas por las contradicciones internas en las opiniones de Trump. El ex presidente y sus seguidores están atacando a Harris simultáneamente por ser belicista y por ser débil frente a los enemigos de Estados Unidos.
Vance ha intentado cuadrar el círculo sugiriendo que la política de Trump es de “paz mediante la fortaleza”. Pero existe una verdadera tensión entre los halcones en el campo de Trump —quienes creen que Estados Unidos debería adoptar una política exterior aún más musculosa— y los “restrainers”, que desean reducir los compromisos militares de Estados Unidos en el extranjero.
Esa tensión sale a la luz sobre la cuestión de Irán e Israel. Muchos en el equipo de Trump critican a la administración Biden por intentar frenar los ataques militares de Israel contra Irán. A puertas cerradas, algunos de los principales asesores de Trump argumentan que Israel ahora tiene una oportunidad única para destruir el programa de armas nucleares de Irán —una misión militar que inevitablemente requeriría el apoyo de Estados Unidos.
La única persona que podría resolver esta tensión entre los halcones y los restringidores es Trump mismo. Dan Caldwell, un veterano de la guerra en Iraq que trabaja en el grupo de reflexión Prioridades de Defensa, argumenta que Trump finalmente se aliaría con los restringidores porque su “instinto siempre ha sido evitar una guerra importante”.
Pero Trump designa a las personas para puestos de alto nivel basándose en la lealtad personal o si parecen adecuados —por lo que no se puede saber cómo se equilibrarían los halcones y los restringidores en una segunda administración de Trump.
Harris y los demócratas creen que ambos campos republicanos podrían llevar a Estados Unidos a otra guerra. Un ataque a gran escala contra Irán, argumentan, llevaría inevitablemente a la participación de Estados Unidos en otro conflicto prolongado en el Medio Oriente.
Pero la política de restricción, tal como la implementa Trump, también conlleva sus propios riesgos. La desconfianza de Trump hacia los enredos extranjeros está estrechamente relacionada con su profunda desconfianza hacia muchos de los aliados de Estados Unidos, a quienes a menudo ha acusado de perjudicar a los estadounidenses. Sin embargo, para los demócratas, una política de “paz mediante la fortaleza” debe descansar en la red de aliados globales de Estados Unidos, que consideran como el mayor activo del país en cualquier esfuerzo por disuadir a Rusia o China.
En cualquier caso, vale la pena recordar que los argumentos de campaña no son una guía perfecta de lo que realmente sucede en el mundo real. En las elecciones presidenciales de 1916, Woodrow Wilson hizo campaña como el candidato de la paz. Un año después, llevó a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial.