"
Sábado, 26 de octubre de 2024
Sewell Chan, escribiendo para Columbia Journalism Review el miércoles, “El editor de editoriales del Los Angeles Times renuncia después de que el propietario bloquee el respaldo presidencial”:
Mariel Garza, la editora de editoriales del Los Angeles Times, renunció el miércoles después de que el propietario del periódico bloqueara los planes de la junta editorial de respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris para presidenta.
“Estoy renunciando porque quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con que nos quedemos callados”, me dijo Garza en una conversación telefónica. “En tiempos peligrosos, la gente honesta debe alzar la voz. Así es como estoy tomando una posición”.
El 11 de octubre, Patrick Soon-Shiong, quien compró el periódico por $500 millones en 2018, informó a la junta editorial del periódico que el Times no respaldaría a ningún candidato presidencial.
Jeff Bezos, propietario de The Washington Post, dijo: “Espera un momento…” Aquí está William Lewis, director ejecutivo y editor del Post, propiedad total de Bezos:
El Washington Post no respaldará a ningún candidato presidencial en estas elecciones. Ni en ninguna futura elección presidencial. Estamos volviendo a nuestras raíces de no respaldar candidatos presidenciales.
La única explicación racional para esta decisión es la cobardía de Bezos frente a la vindicta de Donald Trump. Lewis intenta, torpemente, justificar esta decisión al señalar, con evasivas, que antes de 1976, el periódico se negaba a hacer respaldos:
Esa era una razón válida, pero en 1976, por razones comprensibles en ese momento, cambiamos esta política de larga data y respaldamos a Jimmy Carter como presidente. Pero antes de eso, estábamos en lo correcto, y a eso es a lo que estamos volviendo.
Reconocemos que esto se interpretará de diversas maneras, incluyendo como un respaldo tácito a un candidato, o como una condena de otro, o como una evasión de responsabilidad.
Es esto último.
Las “razones comprensibles” por las que The Washington Fucking Post respaldó a Carter en 1976, no delineadas por Lewis, fueron – ya saben – los crímenes del republicano Richard Nixon en el escándalo de Watergate, según reportado por los legendarios reporteros del Post, Bob Woodward y Carl Bernstein. Woodward y Bernstein no se callan ante la basura de Lewis y Bezos, emitiendo una clara condena a la decisión (que, llamativamente, el departamento de noticias del Post publicó):
“Respetamos la independencia tradicional de la página editorial, pero esta decisión a 12 días de las elecciones presidenciales de 2024 ignora la abrumadora evidencia reportorial del Washington Post sobre la amenaza que Donald Trump representa para la democracia. Bajo la propiedad de Jeff Bezos, la operación de noticias del Washington Post ha utilizado sus abundantes recursos para investigar rigurosamente el peligro y el daño que una segunda presidencia de Trump podría causar al futuro de la democracia estadounidense y eso hace que esta decisión sea aún más sorprendente y decepcionante, especialmente tan tarde en el proceso electoral.”
Marty Baron, editor ejecutivo recientemente retirado del Post, en X, fue aún más directo:
Esto es cobardía, con la democracia como su víctima. @realdonaldtrump lo verá como una invitación a intimidar aún más al propietario @jeffbezos (y a otros). Una inquietante falta de valentía en una institución famosa por su coraje.
Un columnista conjunto firmado por 17 columnistas actuales del Washington Post:
La decisión del Washington Post de no respaldar una campaña presidencial es un terrible error. Representa un abandono de las convicciones editoriales fundamentales del periódico que amamos. Este es un momento para que la institución deje clara su compromiso con los valores democráticos, el estado de derecho y las alianzas internacionales, y la amenaza que Donald Trump representa para ellos – los puntos precisos que el Post hizo al respaldar a los oponentes de Trump en 2016 y 2020. […] Un periódico independiente podría algún día optar por alejarse de hacer respaldos presidenciales. Pero este no es el momento adecuado, cuando un candidato está abogando por posiciones que amenazan directamente la libertad de prensa y los valores de la Constitución.”
Alexandra Petri, uno de esos 17 columnistas, en una columna en solitario, burlándose de la absurda justificación de Lewis para la decisión:
Nosotros, como periódico, de repente recordamos, menos de dos semanas antes de las elecciones, que teníamos una sólida tradición hace 50 años de no decirle a nadie qué hacer con su voto para presidente ¡Me dicen que es hora de volver a esas “raíces”!
Las raíces son importantes, por supuesto. Hasta los años 1970, el Post no respaldaba a un candidato presidencial. ¡Incluso siglos atrás, no existía el Post y el país tenía un rey! Ve aún más atrás, y todo el continente de América del Norte estaba completamente inhabitado y éramos todas criaturas sin espina dorsal que vivían en el océano, y ciertamente no había suscriptores del Post.
Garza, la editora que renunció en protesta en el LA Times, dejó en claro en su entrevista con CJR que el punto de los respaldos de los periódicos no se basa en la premisa de que influencian las elecciones:
“No pensaba que íbamos a cambiar las mentes de nuestros lectores, nuestros lectores, en su mayoría, son partidarios de Harris”, me dijo Garza. “Somos un periódico muy liberal. No pensaba que íbamos a cambiar el resultado de las elecciones en California. Pero dos cosas me preocupan: Este es un momento en el que se habla con la conciencia sin importar qué. Y un respaldo era el siguiente paso lógico después de una serie de editoriales que hemos estado escribiendo sobre lo peligroso que es Trump para la democracia, sobre su falta de aptitud para ser presidente, sobre sus amenazas de encarcelar a sus enemigos. Hemos argumentado en editorial tras editorial que no debería ser reelegido. […]”
“Y es desconcertante para los lectores, y posiblemente sospechoso, que no la hayamos respaldado esta vez”.
Chan, el escritor de CJR con quien Garza habló, continúa:
De hecho, horas después de que Semafor informara el martes que Soon-Shiong había bloqueado el respaldo, el equipo de respuesta rápida del ex presidente Donald Trump envió un correo electrónico calificando la decisión del periódico como “el último golpe” para Harris.
“En el propio estado de Kamala, el Los Angeles Times – el periódico más grande del estado – ha declinado respaldar a la fórmula Harris-Walz, a pesar de respaldar a los candidatos demócratas en cada elección durante décadas”, dijo la campaña. “Incluso sus conciudadanos saben que no está a la altura del trabajo. El Times previamente respaldó a Kamala en sus carreras de 2010 y 2014 para fiscal general de California, así como para el Senado de EE. UU. en 2016, pero no esta vez.”
Lo que es tan deshonesto sobre esto es que no son “los periódicos” los que se negaron a respaldar a Harris. Fueron sus cobardes propietarios. Ambos periódicos ya habían escrito sus respaldos a Harris. Los periódicos liberales rompiendo la tradición de no respaldar a nadie es peor que si sus propietarios los hubieran obligado a respaldar a Trump en su lugar. Un respaldo a Trump del LA Times o el Washington Post sería absurdo. Nadie, ni siquiera los trolls más necios de MAGA, lo creerían. Sería como una parrilla de carnes respaldando el veganismo. Pero ¿negarse a respaldar a Harris? Eso, en apariencia, es plausible y sospechoso.
Antes de esta semana, nunca había oído hablar de Patrick Soon-Shiong, el propietario del LA Times. Supongo que ahora es un idiota egoísta. Pero Bezos volviéndose cobarde me sorprende. Nunca había pensado que Bezos fuera un cobarde. Cuando compró el Post, sinceramente pensé que lo estaba salvando, no destruyéndolo. ¿Cuál es el punto de tener tanto dinero de “vete al diablo” si tienes miedo de decirle a un tirano petulante como Donald Trump que se vaya a freír espárragos? Y Bezos es inteligente, muy inteligente, lo que hace desconcertante que piense que Trump, si es elegido, podría recordar este gesto cobarde de sumisión absoluta, y optar por no arremeter contra Amazon, Blue Origin o Bezos personalmente, después de una sola noticia negativa en The Washington Post. Las transacciones solo funcionan en una dirección con Donald Trump. Hacia él. Solo subir al escenario con Trump y bailar como un idiota podría realmente ganarse el favor del líder idiota.
Jonathan Last, escribiendo en The Bulwark, “Los guardabarros ya se están desmoronando”:
Estos tipos pueden escuchar la música. Han visto cómo se están eligiendo los bandos: Elon Musk y Peter Thiel reuniéndose con la pandilla de gánsteres de Trump en espera. Ven a Mark Zuckerberg alabando a Trump como un “cabrón temerario”. Y ahora ven que Bezos también se está alineando.
Lo sorprendente es que Trump no tuvo que arrestar a Bezos para asegurar su conformidad. Ni siquiera tuvo que ganar la elección. Sólo el hecho de que tiene una probabilidad de 50-50 de convertirse en presidente fue suficiente amenaza.
O tal vez no es sorprendente. Una de las reglas de Timothy Snyder para resistir a los autoritarios es que “la mayor parte del poder del autoritarismo se da libremente”. Las personas se rinden preventivamente con mucha más frecuencia de lo que podrías esperar.
Hace dos semanas, Ian Bassin y Maximillian Potter escribieron lo que podría ser el ensayo más profético del año. Advirtieron sobre la “obediencia anticipada” en los medios de comunicación.
Diecisiete días después, Bezos hizo su demostración.
En caso de que necesitaras un recordatorio: Los “guardabarros” no son guardabarros. Son personas.
Y ya se están desmoronando. Antes de que se haya llamado a un solo estado.
Este no es momento de debilitarse. Nunca me he dado de baja de un periódico en protesta, y ciertamente no te he animado a hacerlo. Pero hay un límite para todo, y esta cobardía abyecta, frente a la mayor amenaza para nuestra democracia desde la Guerra Civil, cruzó esa línea. He sido un suscriptor pagado del Washington Post durante muchos años. Ya no más. Recomiendo que hagas lo mismo.
”
**Spanish Translation:**
“
Sábado, 26 de octubre de 2024
Sewell Chan, escribiendo para Columbia Journalism Review el miércoles, “El editor de editoriales del Los Angeles Times renuncia después de que el propietario bloquee el respaldo presidencial”:
Mariel Garza, la editora de editoriales del Los Angeles Times, renunció el miércoles después de que el propietario del periódico bloqueara los planes de la junta editorial de respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris para presidenta.
“Estoy renunciando porque quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con que nos quedemos callados”, me dijo Garza en una conversación telefónica. “En tiempos peligrosos, la gente honesta debe alzar la voz. Así es como estoy tomando una posición”.
El 11 de octubre, Patrick Soon-Shiong, quien compró el periódico por $500 millones en 2018, informó a la junta editorial del periódico que el Times no respaldaría a ningún candidato presidencial.
Jeff Bezos, propietario de The Washington Post, dijo: “Espera un momento…” Aquí está William Lewis, director ejecutivo y editor del Post, propiedad total de Bezos:
El Washington Post no respaldará a ningún candidato presidencial en estas elecciones. Ni en ninguna futura elección presidencial. Estamos volviendo a nuestras raíces de no respaldar candidatos presidenciales.
La única explicación racional para esta decisión es la cobardía de Bezos frente a la vindicta de Donald Trump. Lewis intenta, torpemente, justificar esta decisión al señalar, con evasivas, que antes de 1976, el periódico se negaba a hacer respaldos:
Esa era una razón válida, pero en 1976, por razones comprensibles en ese momento, cambiamos esta política de larga data y respaldamos a Jimmy Carter como presidente. Pero antes de eso, estábamos en lo correcto, y a eso es a lo que estamos volviendo.
Reconocemos que esto se interpretará de diversas maneras, incluyendo como un respaldo tácito a un candidato, o como una condena de otro, o como una evasión de responsabilidad.
Es esto último.
Las “razones comprensibles” por las que The Washington Fucking Post respaldó a Carter en 1976, no delineadas por Lewis, fueron – ya saben – los crímenes del republicano Richard Nixon en el escándalo de Watergate, según reportado por los legendarios reporteros del Post, Bob Woodward y Carl Bernstein. Woodward y Bernstein no se callan ante la basura de Lewis y Bezos, emitiendo una clara condena a la decisión (que, llamativamente, el departamento de noticias del Post publicó):
“Respetamos la independencia tradicional de la página editorial, pero esta decisión a 12 días de las elecciones presidenciales de 2024 ignora la abrumadora evidencia reportorial del Washington Post sobre la amenaza que Donald Trump representa para la democracia. Bajo la propiedad de Jeff Bezos, la operación de noticias del Washington Post ha utilizado sus abundantes recursos para investigar rigurosamente el peligro y el daño que una segunda presidencia de Trump podría causar al futuro de la democracia estadounidense y eso hace que esta decisión sea aún más sorprendente y decepcionante, especialmente tan tarde en el proceso electoral.”
Marty Baron, editor ejecutivo recientemente retirado del Post, en X, fue aún más directo:
Esto es cobardía, con la democracia como su víctima. @realdonaldtrump lo verá como una invitación a intimidar aún más al propietario @jeffbezos (y a otros). Una inquietante falta de valentía en una institución famosa por su coraje.
Un columnista conjunto firmado por 17 columnistas actuales del Washington Post:
La decisión del Washington Post de no respaldar una campaña presidencial es un terrible error. Representa un abandono de las convicciones editoriales fundamentales del periódico que amamos. Este es un momento para que la institución deje clara su compromiso con los valores democráticos, el estado de derecho y las alianzas internacionales, y la amenaza que Donald Trump representa para ellos – los puntos precisos que el Post hizo al respaldar a los oponentes de Trump en 2016 y 2020. […] Un periódico independiente podría algún día optar por alejarse de hacer respaldos presidenciales. Pero este no es el momento adecuado, cuando un candidato está abogando por posiciones que amenazan directamente la libertad de prensa y los valores de la Constitución.”
Alexandra Petri, uno de esos 17 columnistas, en una columna en solitario, burlándose de la absurda justificación de Lewis para la decisión:
Nosotros, como periódico, de repente recordamos, menos de dos semanas antes de las elecciones, que teníamos una sólida tradición hace 50 años de no decirle a nadie qué hacer con su voto para presidente ¡Me dicen que es hora de volver a esas “raíces”!