“
Se han realizado 907 encuestas por 141 encuestadores sobre la próxima elección presidencial de EE. UU. entre Kamala Harris y Donald Trump, según datos del aglutinador FiveThirtyEight. Se han llevado a cabo en línea, por correo electrónico, por teléfono y por mensajes de texto. En total, han consultado las intenciones de voto de 821,525 votantes estadounidenses, a nivel nacional y en 44 estados y distritos congresuales.
Este es el conjunto de datos de nuestra inquietud colectiva. Ha sido mapeado, graficado, interpretado y extrapolado, celebrado y lamentado. A días de las elecciones del 5 de noviembre, ha arrojado exactamente la misma conclusión estadística que habríamos sacado sin encuestas: la elección es una moneda al aire.
No estuve entre esos 800,000 y es probable que tú tampoco. Sin embargo, sospecho que ambos hemos mirado sus respuestas tabuladas con gran interés y nos hemos involucrado en la tradición cuadrienal de observación y pronóstico de encuestas presidenciales, una tradición desde la aparición de las encuestas científicas en 1936, cuando George Gallup predijo la victoria de Franklin D Roosevelt. Los datos de este año, a pesar de su actual falta de tesis, son nuestra ventana moderna sobre el mundo político.
Hay una parte de mí que dice que probablemente deberíamos trasladar la cobertura electoral a la sección de deportes
Una especie particular de obsesión por las encuestas domina en un año electoral: una obsesión no con el autoconocimiento o la ciencia social, sino con la predicción. Como un agujero negro, esta obsesión dobla todos los rayos de luz política hacia su centro. A pesar de que las encuestas no han mostrado más que un estancamiento, y no han sido particularmente precisas en elecciones presidenciales recientes, no podemos apartar la mirada de ellas.
Los encuestadores me hablaron sobre el consumo de su producto en 2024 utilizando el lenguaje de la adicción: una ‘necesidad’ de diferente, de nuevo, de más. Patrick Murray, director del Instituto de Encuestas de la Universidad de Monmouth, me habló sobre un análisis de cientos de noticias que mencionaban el trabajo de su institución, un 80 por ciento de ellas se referían a la carrera, mientras que un 18 por ciento se referían a los problemas reales subyacentes a esta. Soy culpable de esto, por supuesto, tanto como consumidor como productor, y sin duda lo seré de nuevo antes del Día de las Elecciones. Las carreras son atractivas por naturaleza, y nuestra especie no es sino curiosa, especialmente sobre el futuro. Pero esta especulación es algo extraño, que distrae de las apuestas sobre lo que estamos especulando.
“La gente quiere ese siguiente pequeño dato”, dice Courtney Kennedy, vicepresidenta de métodos e innovación en el Centro de Investigación Pew. “En cualquier momento podría haber un nuevo puntaje, un nuevo touchdown, lo que sea. Es el mismo fenómeno”.
Las encuestas electorales han tenido un mal momento. En 2016, se puso demasiado énfasis en las encuestas a nivel nacional, mientras que las encuestas a nivel estatal, cruciales para entender las elecciones presidenciales de EE. UU. y el colegio electoral, fueron un desastre. Como resultado, se equivocaron sobre Trump hace ocho años, sin mencionar el Brexit en el Reino Unido. En 2020, la historia fue más o menos la misma: los encuestadores pueden haber acertado con el resultado principal, pero la subestimación sistemática del apoyo a Trump persistió.
Pero los encuestadores han estado respondiendo a sus errores y a un mundo cambiado: más de un tercio de los encuestadores nacionales ajustaron cómo hacían negocios después de 2020, según un estudio de Pew. Ahora muchos menos confían en las llamadas telefónicas, por ejemplo, más utilizan encuestas en línea y por mensajes de texto, y más han recurrido a paneles basados en probabilidades, un método de muestreo de estadounidenses al azar utilizando direcciones del Servicio Postal de EE. UU. Y las encuestas de mitad de periodo de 2022, por su parte, a pesar de las encuestas partidarias que predijeron una ‘ola roja’, fueron bastante precisas. Quizás las de este año lo hayan sido también.
Esta elección, los ansiosos observadores de encuestas tienen otra especie floreciente en la que obsesionarse: derivados exóticos de encuestas y campañas llamados mercados de predicción. Destacan entre ellos PredictIt, Kalshi y el Polymarket basado en criptomonedas, donde se han negociado más de $2 mil millones en el mercado presidencial. Los participantes compran acciones de eventos (‘Trump gana’, por ejemplo) que se resuelven a $1 si el evento se cumple y a $0 si no. Sus precios, por lo tanto, pueden ser leídos como probabilidades.
FT Edit
Este artículo apareció en FT Edit, una selección diaria de ocho historias para informar, inspirar y deleitar, gratis para leer durante 30 días. Explora FT Edit aquí ➼
Los estadounidenses han apostado en elecciones desde George Washington y en mercados organizados desde al menos Abraham Lincoln. En los días previos a las encuestas científicas, los periódicos -siendo nuestra necesidad de predicción atemporal- informaban diariamente sobre las probabilidades de apuestas. La erudición moderna ha encontrado que estas eran más precisas que cualquier otra fuente disponible.
PredictIt y Kalshi, que ahora permiten el comercio desde EE. UU., han luchado batallas prolongadas con la Comisión de Comercialización de Futuros de Materias Primas. El año pasado, un grupo de senadores de EE. UU. escribió una carta a la comisión, instándola a no permitir la negociación de contratos electorales, llamándolos ‘una amenaza clara para nuestra democracia’ y advirtiendo que ‘el proceso democrático está siendo influenciado por aquellos con intereses financieros’, como si no lo estuviera ya. Los mercados argumentaron, en cambio, que están democratizando la exposición financiera a las elecciones y proporcionan, como las encuestas, datos valiosos sobre el proceso político.
En cualquier caso, los mercados están en marcha y funcionando. En teoría, los mercados de predicción tienen fortalezas potentes. Aprovechan la sabiduría de una multitud incentivada, ofrecen resultados instantáneos y son sismógrafos sensibles de una temporada de campaña espasmódica. Sus gráficos cuantifican las parcelas de historias útiles. Durante la conferencia de prensa de la Nato del presidente Joe Biden en julio, por ejemplo, donde se refirió a Zelenskyy como ‘Putin’ y la especulación sobre su vida política era rampante, estos mercados temblaban con cada una de sus frases. Si las encuestas llegan con cuentagotas, los precios de los mercados de predicción salen de una manguera de incendios.
Al integrar incluso encuestas excelentes en predicciones, se está llevando a cabo una especie de abuso, como les dirán los encuestadores. “Aquí es donde las encuestas comienzan a fallar, porque no están diseñadas para eso”, comenta Murray de la Universidad de Monmouth. Más bien, están diseñadas, como explican todos los encuestadores, solo como ‘instantáneas en el tiempo’. Capturan la pose del electorado, en un día dado, a través de un visor relativamente pequeño, tal vez un poco borroso. Y algunos fotógrafos son mejores que otros.
Que las encuestas sean ‘instantáneas’ no disuade a nadie de usarlas para hacer predicciones, ni a un puñado prominente de hacerlo profesionalmente. Una instantánea de mí es una predicción bastante buena de cómo luciré el 5 de noviembre, después de todo. Una variedad de empresas -FiveThirtyEight, The Economist y Silver Bulletin, por ejemplo- publican predicciones explícitas, a diario o más, basadas en una lectura cuantitativa cercana de encuestas y un puñado de otros datos. El resultado es un número ordenado, la singularidad gravitacional, que supuestamente resume la totalidad de la realidad política presidencial. Mientras escribo, las publicaciones listan las posibilidades de Trump en un 51, 53 y 53 por ciento respectivamente.
Ha sido una etapa difícil para los pronosticadores también. También subestimaron el apoyo a Trump en 2016, por supuesto, y cuando el presidente Biden suspendió su campaña de reelección en julio, los pronosticadores suspendieron sus modelos y no publicaron efectivamente nada. ¿Qué elección tenían? No había candidato demócrata y por lo tanto no había encuestas para alimentar los modelos. Uno tras otro, pausaron sus máquinas y colocaron etiquetas de advertencia en sus sitios -‘Pronóstico suspendido’. Un mundo basado enteramente en encuestas, por supuesto, depende de su existencia.
A este se suman las disputas, que siempre han existido, principalmente como peleas en Twitter, y recientemente han aumentado. “Después de años de creciente conflicto en los rincones nerd de la predicción electoral”, como lo describió la revista New York, “este es el año en que parece haber una guerra de todos contra todos entre los participantes”. Nate Silver, quien ahora publica el Silver Bulletin y solía dirigir FiveThirtyEight, criticó el modelo de su sucesor, G Elliott Morris, quien solía dirigir el modelo de The Economist, por ser demasiado optimista sobre Biden, diciendo que estaba “muy claramente roto”. Morris lo defendió argumentando que los fundamentos favorecían al presidente: era el titular y la economía estaba mejorando. En cualquier caso, después de la salida de Biden, el modelo de Morris desapareció por un largo tiempo. Cuando regresó para Harris-Trump, estaba casi donde había estado, rondando el 50-50.
En respuesta a una crítica separada de un científico político de Stanford (“mucho menos precisión y mucha más charlatanería”) Silver tuiteó: “siempre feliz de apostar por dinero real contra académicos aburridos que no pueden modelar una mierda y dicen cosas como que la predicción electoral es imposible”.
Ley de Sayre: la lucha es tan amarga porque las apuestas son tan bajas. Por mucho que examinemos las encuestas y los resultados, nunca sabremos exactamente por qué Harris o Trump ganaron la elección de 2024, y ninguna predicción probabilística es estrictamente ‘incorrecta’. FiveThirtyEight infamemente le dio a Trump solo un 29 por ciento de probabilidad en 2016, pero las posibilidades del 29 por ciento suceden todo el tiempo. Y cada modelo basado en encuestas es impulsado por suposiciones y métodos opacos propios, con solo una noche cada cuatro años para contrastarlos.
Más ampliamente, estos sitios populares de desglose de encuestas estaban destinados a rescatar la cobertura política de la charlatanería vacía, de la misma manera que las métricas sabermétricas estaban destinadas a rescatar el béisbol de la sabiduría popular vacía (y a menudo simplemente incorrecta). En muchos aspectos, lo hicieron. Amplificaron e iluminaron lo mejor de las encuestas, comprendieron bien las sutilezas del error estadístico y la correlación, entre otros, y proporcionaron el anclaje cuantitativo tan necesario para los medios políticos. Pero a medida que el ethos se extendió como kudzu, sus copias se volvieron progresivamente menos vibrantes que los originales, una casilla que marcar a cierto costo.
“Hay una parte de mí que dice que probablemente deberíamos estar moviendo la cobertura de las elecciones a la sección de deportes”, dice Murray. Pero las elecciones no son deportes, aunque las sigamos como si lo fueran. El punto no es moral sino estructural. En el béisbol, el objetivo es anotar carreras y ganar juegos, y una teoría exitosa sobre cómo jugar solo necesita tener eso en cuenta. Los objetivos de la política se extienden, o deberían, mucho más allá del Día de las Elecciones, hacia la gobernanza, la diplomacia, la guerra y las personas, y una teoría exitosa sobre cómo funciona la política debería hacer lo mismo.
La política impulsada por encuestas y datos es omnipresente ahora. Por ejemplo, durante un segmento reciente en CNN, sobre los estados pendulares, el presentador se dirigió al reportero de datos de la red: “Estás aquí porque puedes hacer matemáticas para que yo no tenga que hacerlas”. El reportero de datos procedió entonces a hacer una división simple. En otro segmento, el reportero de datos tocó una pantalla con datos sobre la votación anticipada, y luego suplicó a los espectadores que lo ignoraran ya que, explicó, no era predictivo.
Lo mismo, a su vez, se aplica a los deportes, donde “analíticas” es ahora omnipresente y se señala como un tótem. “¿De qué analíticas estamos hablando realmente?” escribió Jay Caspian Kang recientemente en The New Yorker sobre este fenómeno. “¿Estamos tan seguros de que son correctas?”
© Bill Butcher
No hay nada de malo en una cierta división del trabajo periodístico, con una cohorte dedicada a las encuestas y la predicción y otra dedicada a asistir a los mítines de Trump, o lo que sea. Pero un énfasis cada vez más ciego en las encuestas y ‘analíticas’ viene con un alto costo de oportunidad. Fácilmente opacado por este trabajo está el análisis político real -por no mencionar el análisis equitativo o moral- de las elecciones y las personas a las que afectarán. “Con las cosas de política, me gusta la parte de las elecciones”, dijo Silver una vez. Bien, hasta cierto punto, pero cuando dos candidatos presidenciales están perpetuamente asociados solo con un número (“53 vs 47”) y un color (“rojo vs azul”), mucho más se descarta.
¿Qué pasaría si no prestamos atención a las encuestas electorales en absoluto? ¿Qué perderíamos? ¿A qué podríamos prestar atención en su lugar?
Todo esto se ve exacerbado en una elección cerrada, que -según 800,000 encuestados estadounidenses- este año indudablemente es. Hubo un tiempo en que las encuestas cambiaban en respuesta a eventos: un debate, una convención, un anuncio de política, una gran historia. “Eso ya no sucede”, dice Murray. “Hay intentos de asesinato y todo tipo de otras cosas, y nada está moviendo la aguja”. El encuestador argumenta que las identidades culturales ahora están estrechamente ligadas al partidismo, en lugar de a los problemas que nos llevarían a un partido u otro. “Se trata de cultura, y tu cultura no cambia”.
Pero fue precisamente porque la aguja podía moverse que las encuestas y los proyectos empíricos de pronóstico tenían un valor real. Podían trazar el mapa que vinculaba el mundo real con el mundo electoral, y viceversa. En ese sentido, revelaban algo nuevo y verdadero sobre el mecanismo de la política, sobre cómo los votantes respondían a los líderes y los líderes a los votantes. Sin ese movimiento, no hay proyecto.
Considere un hipotético extremo, no tan ridículo dada la actual escasez de votantes indecisos, donde el mundo real y el mundo electoral están completamente desvinculados: precisamente la mitad del país solo vota por un partido y la otra mitad solo por el otro. La única variación en las encuestas, entonces, proviene del ruido estadístico o del error de muestreo; los eventos del mundo real no tienen significado electoral; y las elecciones se deciden por un hilo, determinadas por la participación y los patrones climáticos en los suburbios de Milwaukee, por ejemplo. Contar historias empíricas o predictivas aquí es como inventar imágenes en el estática de una pantalla de televisión rota.
Así que este octubre, todos estamos alrededor de las encuestas, picoteándolas con un palo, pidiéndoles que hagan algo, desesperados por una historia empírica. A la luz de esto, los titulares recientes de sitios cuantitativos prominentes suenan como una parodia: “La elección más cercana del siglo sigue acercándose”.
Considere un hipotético aún más extremo: ¿qué pasaría si no