“
A menos de dos semanas de las elecciones, The Washington Post anunció el viernes que no respaldaría a un candidato para presidente en la carrera ajustada de este año y evitaría hacerlo en el futuro, una decisión que fue inmediatamente condenada por un ex editor ejecutivo y que el actual editor insistió en que era “coherente con los valores que siempre ha defendido el Post”.
En un artículo publicado en la portada de su sitio web, el Post -informando sobre sus propias operaciones internas- también citó fuentes anónimas dentro de la publicación que afirmaron que se había escrito un respaldo de Kamala Harris sobre Donald Trump pero no se publicó. Esas fuentes dijeron a los reporteros del Post que el dueño de la compañía, el multimillonario Jeff Bezos, tomó la decisión.
El editor del Post, Will Lewis, escribió en una columna que la decisión era en realidad un retorno a una tradición que el periódico tenía años atrás de no respaldar candidatos. Dijo que reflejaba la fe del periódico en “la capacidad de nuestros lectores para tomar sus propias decisiones”.
“Reconocemos que esto se leerá de diferentes formas, incluido como un respaldo tácito de un candidato, o como una condena de otro, o como una abdicación de responsabilidad. Eso es inevitable”, escribió Lewis. “Nosotros no lo vemos así. Lo vemos como coherente con los valores que el Post siempre ha defendido y lo que esperamos de un líder: carácter y coraje en servicio de la ética estadounidense, veneración por el Estado de Derecho y respeto por la libertad humana en todos sus aspectos”.
No hubo una reacción inmediata de ninguna de las campañas.
El Post no es el único que toma esta ruta
Lewis citó la historia del Post al escribir sobre la decisión. Según él, el Post solo comenzó a respaldar regularmente candidatos a presidente cuando respaldó a Jimmy Carter en 1976.
El Post dijo que la decisión había “agitado” a muchos en el personal de opinión, que opera de forma independiente del personal de redacción de noticias del Post – lo que se conoce comúnmente en la industria como una “separación iglesia-estado” entre quienes informan las noticias y quienes escriben opiniones.
La decisión del Post se produce en la misma semana en que el Los Angeles Times anunció una decisión similar, que provocó las renuncias del editor de la página editorial y otros dos miembros del consejo editorial. En ese caso, el propietario del Times, Patrick Soon-Shiong, insistió en que no había censurado al consejo editorial, que planeaba respaldar a Harris.
“Como propietario, estoy en el consejo editorial y compartí con nuestros editores que tal vez este año tengamos un artículo, una página, dos páginas, si queremos, de todos los pros y los contras y dejar que los lectores decidan”, dijo Soon-Shiong en una entrevista el jueves con Spectrum News. Dijo que temía que respaldar a un candidato aumentaría la división en el país.
Muchos periódicos estadounidenses han estado eliminando los respaldos editoriales en los últimos años. Esto se debe en gran parte a que en un momento en que la audiencia ha ido disminuyendo, no quieren dar a los suscriptores restantes y consumidores de noticias una razón para enojarse y cancelar sus suscripciones.
Martin Baron, el editor ejecutivo del Post de 2012 a 2021, condenó inmediatamente la decisión en X, diciendo que empodera a Trump para intimidar aún más a Bezos y a otros. “Esto es cobardía, con la democracia como su víctima”, escribió. “Una falta de espina dorsal perturbadora en una institución famosa por su valentía”.
Esto ocurre en un momento en que los periódicos están luchando
Las decisiones llegan en un momento tenso para los medios de comunicación estadounidenses, especialmente los periódicos. Las noticias locales están desapareciendo en muchos lugares. Y después de ser trastocados por la economía de internet y los hábitos de lectura que evolucionan drásticamente, los principales “medios de comunicación tradicionales”, incluido el Post, The New York Times y otros, han estado luchando por mantenerse al día con un panorama cambiante.
Quizás esto sea más cierto en el ámbito político. Este año, los candidatos han estado rechazando algunas entrevistas tradicionales en favor de podcasts y otros programas de nicho, y muchas organizaciones de noticias están intensificando vigorosamente sus esfuerzos para combatir la desinformación en tiempo real el Día de las Elecciones, el 5 de noviembre.
Trump, quien durante años llamó a los medios que lo cubrían “el enemigo del pueblo”, ha vuelto a usar esa retórica en los últimos días. Su vitriolo en particular está dirigido a CBS, cuya licencia de transmisión ha amenazado con revocar.
El jueves, en un mitin en Arizona, volvió a usar el lenguaje explícitamente una vez más.
“Son el enemigo del pueblo. Lo son”, dijo Trump a una multitud burlona. “Me han pedido que no lo diga. No quiero decirlo. Y algún día no serán el enemigo del pueblo, eso espero.”
Para el Post, la decisión seguramente generará debate más allá del ciclo de noticias. Pareció reconocer esto con una nota del editor de cartas y comunidad del periódico en la parte superior de la sección de comentarios de la columna del editor: “Sé que muchos de ustedes tendrán opiniones fuertes sobre esta nota del Sr. Lewis”.
De hecho, para la tarde, la columna había generado más de 7,000 comentarios, muchos críticos. Uno dijo, haciéndose eco del lema del Post, “La democracia muere en la oscuridad”: “Es hora de cambiar su lema a ‘La democracia muere a plena luz del día'”.
“