“
Al Departamento de Justicia de los Estados Unidos le llevó cuatro años de preparación meticulosa ganar su extenso caso antimonopolio contra la dominancia de búsqueda en línea de Google. Lo que finalmente significará, sin embargo, depende de lo que suceda a continuación.
Amit Mehta, el juez que calificó a Google de “monopolista” al concluir el juicio en agosto, recibirá para el martes el “marco de alto nivel” propuesto por el DoJ para los remedios en el caso.
Estos podrían ir desde restringir su capacidad para firmar acuerdos de búsqueda exclusiva en el centro del caso hasta la división forzada de la empresa. Una audiencia de varios días sobre la solicitud está programada para abril, y Mehta ha dicho que intentará emitir un fallo para agosto de 2025.
Las sanciones podrían transformar un negocio que ha llevado a la empresa matriz de Google, Alphabet, liderada por el director ejecutivo Sundar Pichai, a las filas de las compañías más valiosas del mundo. Pero igualmente, podría resultar ser demasiado poco, demasiado tarde para detener la dominancia de Google, cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de búsqueda en línea.
“Sin duda, es un paso importante en la dirección de imponer un mayor control sobre Google… Pero quedan muchos ríos por cruzar”, dijo William Kovacic, ex presidente republicano de la Comisión Federal de Comercio.
La última gran victoria antimonopolio del DoJ contra Big Tech destaca la naturaleza a veces glacial y política de la aplicación de la legislación antimonopolio. Esa sentencia, que en 2000 ordenó la división de Microsoft por aplastar ilegalmente la competencia, fue finalmente anulada en apelación. La empresa luego llegó a un acuerdo con la nueva administración más favorable a los negocios de George W. Bush.
El movimiento más drástico del DoJ sería exigir la división de Google o la separación de su navegador web Chrome o su sistema operativo móvil Android que están integrados con su motor de búsqueda.
Estos tipos de remedios estructurales raramente se buscan y se otorgan, pero los expertos dijeron que Jonathan Kanter, el jefe de la división antimonopolio del DoJ, que tiene una reputación por una aplicación vigorosa, podría considerar proponerlos.
Una persona familiarizada con el enfoque del DoJ dijo: “Si estás tratando de crear competencia y la conducta ha elevado las barreras de entrada, entonces el remedio debería reducir esas barreras de entrada”.
Penalizaciones más sencillas incluyen una prohibición o reducción en la capacidad de Google para hacer pagos a los fabricantes de teléfonos inteligentes Apple y Samsung, o al desarrollador de navegadores Mozilla, para consagrarlo como la opción de búsqueda predeterminada.
Otra opción es exigir a Google compartir sus montones de datos de usuarios para ayudar a los rivales a construir y refinar sus propios productos de búsqueda, pero esto podría violar las estrictas normas de protección de datos en Estados Unidos y Europa.
Kanter probablemente “al menos [buscaría] algo más que simplemente una orden judicial” que prohibiría a la empresa volver a participar en la conducta ofensiva, dijo Herbert Hovenkamp, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania. “El problema al que se enfrenta Kanter… es que una simple orden judicial puede no hacer tanto.”
“Después de un navegación tranquila durante casi 20 años, hay un aire incómodo de imprevisibilidad en torno a Google”, dijo el analista de Bernstein Mark Shmulik. Hay “cientos de permutaciones de remedios de búsqueda” y “es muy poco probable que Google salga ileso”.
Alphabet también está envuelta en una demanda separada del DoJ sobre comportamiento anticompetitivo en su negocio de publicidad digital. El juicio terminó la semana pasada y los argumentos de cierre están programados para la última semana de noviembre.
La empresa ha dicho que está preparada para apelar las decisiones de los jueces hasta la Corte Suprema, si es necesario, lo que significa que cualquier remedio podría tardar años en implementarse.
“Google tiene buenos abogados y no se quedará de brazos cruzados”, dijo Ben Reitzes, un analista tecnológico de Melius Research. “Nuestro mensaje a los inversores: todavía no saquen conclusiones definitivas; tenemos la corazonada de que no es tan malo como parece”.
Según la decisión de Mehta, casi el 90 por ciento de las consultas de búsqueda de Estados Unidos pasaron por Google en 2020, y el 95 por ciento para dispositivos móviles. No tiene rivales serios: el más cercano, Bing de Microsoft, representó solo el 6 por ciento.
El negocio de publicidad que Google ha construido alrededor de su negocio de búsqueda genera enormes ingresos: 175 mil millones de dólares el año pasado, más de la mitad de sus 307 mil millones totales. Ha gastado generosamente para proteger su gallina de los huevos de oro: los pagos totales de Google a los likes de Apple y Mozilla para convertirlo en su motor de búsqueda predeterminado superaron los 26 mil millones de dólares solo en 2021, dijo Mehta.
La Comisión Europea ha intentado reducir el poder de mercado de Google durante años, pero a pesar de imponer multas multimillonarias, el gigante de las búsquedas ha ignorado estas para mantener su dominio en la región.
Tras la decisión de la comisión en 2018 de que Google abusó de su posición dominante en smartphones, los fabricantes de Android deben ofrecer a los usuarios europeos una elección de motor de búsqueda cuando usan su dispositivo por primera vez.
La nueva Ley de Mercados Digitales de la UE, cuyas obligaciones sobre los llamados “porteros” entraron en vigor en marzo de este año, impuso nuevos “pantallas de elección” móviles y reglas contra el “auto-favorecimiento” de Google en sus propios servicios en los resultados de búsqueda.
Pero las intervenciones de Bruselas no han hecho mella discernible en el monopolio de Google. Según el rastreador de actividad en línea Statcounter, Google aún representaba más del 90 por ciento del tráfico de búsqueda en Europa hasta julio.
“No tantas personas cambiarían de la búsqueda de Google si se les diera la opción”, dijo Hovenkamp.
“Está claro que tanto Europa como Estados Unidos comparten la preocupación sobre el abuso de Google de su posición dominante”, dijo Bill Baer, quien dirigió la división antimonopolio del DoJ durante la administración de Barack Obama. “Pero lo que muestra la [Ley de Mercados Digitales de la UE] hasta ahora es que es realmente difícil reintroducir la competencia una vez que ha sido cerrada… Estados Unidos, trabajando con el tribunal de distrito, estará en posición de intentar idear algunos remedios creativos, que rompan la dominancia ilegal de Google.”
Una persona familiarizada con el pensamiento de Google dijo que la razón por la que continúa pagando por acuerdos de búsqueda predeterminados, a pesar de que la mayoría de los usuarios eligen Google sobre los rivales cuando se les da la opción en Europa, se debía a la forma en que los fabricantes de teléfonos inteligentes y navegadores eligen gestionar sus plataformas.
“Apple y Mozilla diseñan el producto y deciden cómo [Google] puja y compite”, dijo la persona. “Google está jugando su juego para competir por su espacio en el estante”.
Las agencias federales de Estados Unidos fueron lentas en actuar mientras Google construía su imperio. La FTC pasó previamente dos años investigando a la empresa por supuestamente priorizar su propio contenido en la página de resultados de búsqueda, pero abandonó el caso en 2013 debido a la falta de pruebas. Desde entonces, la cuota de búsquedas de Estados Unidos de Google solo ha crecido, ofreciendo perspectivas sombrías para los competidores de Big Tech y las startups que podrían invertir en productos rivales.
Para cuando se establezcan los remedios y se agote el proceso de apelaciones, el “argumento central del caso puede que no sea pragmáticamente relevante, como hace veinte años con Microsoft”, dijo un ex gerente de Google que ahora trabaja para una empresa de búsqueda rival. “El impacto real en Google es retrasar a los ejecutivos en este momento al tener que gestionar estos problemas, lo que crea aberturas materiales para otras startups”.
Sin embargo, un abogado antimonopolio familiarizado con el asunto no estuvo de acuerdo, argumentando que Mehta podría establecer “medidas provisionales mientras se presentan las apelaciones” y tenía “discreción sobre qué camino tomar”.
El abogado añadió que la sentencia de Microsoft había seguido siendo relevante. “De hecho, tuvo un impacto porque cambió” las prácticas de la empresa, dijeron. Los argumentos presentados en ese caso también respaldaron la demanda contra Google. El DoJ comparó los acuerdos exclusivos de Google con los contratos que firmó Microsoft con fabricantes de PC para promocionar su navegador Internet Explorer y aplastar a Netscape, rival.
Otros señalan que el caso de Google mira hacia atrás, considerando la amenaza que la aparición de la inteligencia artificial generativa y los chatbots podrían representar para los motores de búsqueda tradicionales.
OpenAI está desarrollando una herramienta de búsqueda prototipo llamada SearchGPT para competir con Google, financiada por una asociación de 13 mil millones de dólares con Microsoft y miles de millones más en efectivo de capital riesgo. La startup también ha alcanzado un acuerdo con Apple para integrar ChatGPT en su asistente Siri para responder a preguntas, un desarrollo que podría afectar las búsquedas escritas en el navegador Safari impulsado por Google. Otras startups de búsqueda de IA en rápido crecimiento incluyen Perplexity y You.com, aunque su amenaza para Google todavía es incipiente.
“La forma en que se desarrolle SearchGPT impactará materialmente en la resolución final de este caso [y] en cómo la industria maneja el potencial surgimiento de una nueva oferta disruptiva”, agregó el ex gerente de Google. “Se puede argumentar que en los últimos 20 años, nada ha sido realmente disruptivo para Google.”
Independientemente de los remedios elegidos, las conclusiones de Mehta subrayan cómo el contexto político bipartidista de Estados Unidos para la aplicación de la legislación antimonopolio se ha vuelto en contra de Big Tech. Durante años, la política antimonopolio de Estados Unidos toleró el crecimiento corporativo siempre y cuando los consumidores no resultaran perjudicados por precios más altos.
Donald Trump, sin embargo, desafió el enfoque antimonopolio más permisivo de sus predecesores republicanos. La investigación sobre la búsqueda de Google comenzó durante su presidencia antes de ser transferida a la administración de Biden, que incorporó un par progresista de defensores de la aplicación antimonopolio, Kanter y la presidenta de la FTC Lina Khan.
Kanter tiene otra investigación en marcha contra Apple. La FTC está persiguiendo casos contra Meta y Amazon. La decisión de Mehta es un “revulsivo” para estos esfuerzos “porque muestra que el gobierno puede prevalecer”, dijo Kovacic.
No hay garantía de que una segunda administración de Trump, en caso de que gane en noviembre, mire más favorablemente a Big Tech — y abordar el poder de estas empresas ha resultado ser una posición popular para ambas partes. Su candidato a vicepresidente, JD Vance, recientemente le dijo al Financial Times que Google es “demasiado grande, demasiado poderoso” y “debería ser dividido”.
Eso ha dejado a las empresas tecnológicas luchando por defender casos que amenazan sus imperios. Una persona familiarizada con el pensamiento de Google describió el enfoque actual de Estados Unidos sobre el antimonopolio como “Calvinball” — una referencia a la tira cómica de Calvin y Hobbes en la que las reglas son inventadas por un niño de seis años mientras se juega, cambiando constantemente.
En la actual fiebre de la IA, la Big Tech está reescribiendo también el libro de jugadas sobre acuerdos. Google, Microsoft y Amazon recientemente han hecho llamadas “acqui-hires” de personal de prometedoras startups de IA, que los críticos dicen están estructuradas para evitar las reglas antimonopolio.
Según Baer, la decisión de Mehta “refuerza el principio antimonopolio de Estados Unidos de que si puedes ser grande porque se te ocurrió una idea mejor, fuiste el primero… no puedes entonces tomar medidas que excluyan la posibilidad de que alguien más te desafíe y tenga éxito en ese mercado”.
“Lo que el juez Mehta hizo fue decir: ‘Aquí están los límites y, vaya, los sobrepasaste’”, dijo.
Este artículo ha sido actualizado desde su primera publicación para reflejar eventos recientes.
Reporte adicional de Richard Waters en San Francisco
“