“Una pelea entre dos hombres calvos por un peine”, así describió Jorge Luis Borges la guerra de las Malvinas. Qué frase: de alguna manera cruel y humana a la vez. Ha sobrevivido estas cuatro décadas porque realmente es inmejorable en su economía a lo Wilde.
Qué lástima que sea un sinsentido. En esa guerra, una junta estaba infringiendo violentamente el derecho de algunos isleños a la autodeterminación. O un imperio desvanecido estaba dispuesto a matar por algunos territorios lejanos y mal adquiridos. O un poco de ambas cosas. En cualquier caso, era importante. Estaban involucrados principios más amplios. Desactivar todo el tema con un epigrama es un signo de alta cultura, pero también de evasión. Al final, y esto no va tanto para el difunto escritor como para aquellos que lo citan sin pensar, ¿dónde te posicionas?
Es una pregunta que los liberales son hábiles para esquivar. Acabamos de vivir otro ejemplo importante. Ahora hay algunos datos que respaldan la impresión anecdótica de que el woke-ismo en su forma más censora alcanzó su punto máximo hace unos años. Me gustaría que los que estamos en el centro liberal pudiéramos recibir un aplauso. Pero, ¿quién lideró la resistencia cuando era más difícil? Las feministas que abogan por una sola causa. Los fanáticos del libre uso de la palabra de derecha. Los políticos ocasionales con radar para la hipocresía.
No todos los liberales desertaron. Malcolm Gladwell y otros firmaron una carta en la revista Harper’s sobre la libertad creativa cuando eso requería algo de fibra. Pero no finjamos que esto era representativo de la casta más amplia. Los sitios web de los periódicos tienen motores de búsqueda. Nuestros sucesores podrán ver lo que pasaba por la “posición” bien pensada alrededor de 2020. ¿Cuál era? El woke es exagerado por los conservadores (lo cual no dice dónde uno se posiciona en el tema), una distracción de la injusticia económica (lo cual no dice dónde uno se posiciona en el tema) o la forma incorrecta de convencer a las personas (un consejo táctico de Barack Obama que no dijo exactamente dónde se posicionaba en el tema).
Al igual que con la vieja línea sobre las Malvinas, se podía oler la desesperación por evitar una discusión. Es comprensible. Pero también deja a los liberales mal equipados para la protección del liberalismo.
Para reconocer y combatir el extremismo, creo que ayuda poseer al menos un rastro de él
De gira a los 83, Richard Dawkins está dando lo que él llama su “última reverencia”. La mayoría de nosotros podemos recitar los principales principios de su visión ilustrada. Las afirmaciones religiosas sobre el funcionamiento del universo están equivocadas o son infalsificables. La ciencia no es solo más cierta sino también más majestuosa. La iglesia actúa muy simpática ahora porque es débil. Cuando era fuerte, intentaba permearlo todo, así que no le des ni el menor centímetro nunca más. Tiendo a esta visión. Miles de millones no lo hacen. ¿Cuál es la postura liberal? Aquella que lo persigue tanto como las críticas de los clérigos?
Se centra en la forma, no en el contenido. “Dawkins ataca a los débiles.” Pero ¿está equivocado? “Su arrogancia aliena a más personas de las que su elocuencia convierte.” Pero ¿está equivocado? “Ahora se desvía a terrenos culturales.” ¿Está equivocado, sin embargo? Y luego el cliché definitivo de la fiesta de medio pelo, el equivalente verbal de tener una obra de Banksy en tu pared: “El ateísmo se ha convertido en una religión en sí mismo.” Bien, lo que sea. ¿Está. Dawkins. Equivocado? Si es así ¿en qué? ¿Dónde te posicionas?
Este horror casi físico ante la confrontación se captura en esa frase rastrera, “lee la sala”. Las salas pueden estar equivocadas. El error eterno es confundir el liberalismo, un conjunto de creencias específicas, que incluyen compensaciones y decisiones difíciles, con lo que podríamos llamar liberalidad: una apertura de espíritu, una amabilidad generalizada. Solo puedes construir una sociedad sobre la primera de estas cosas.
Escribo todo esto como alguien que quiere que los liberales moderados estén a cargo casi todo el tiempo. ¿Pero en un momento crítico? ¿Cuando las libertades fundamentales están en juego? Somos demasiado inconstantes. Necesitas maniáticos y fanáticos de una sola causa. Necesitas personas que lleven ideas abstractas a su conclusión. Para reconocer y combatir el extremismo, creo que ayuda poseer al menos un rastro de él. (Dawkins sería impresionante en una crisis.)
Se ha vuelto de moda burlarse de los conservadores, como la miembro del parlamento Tory Kemi Badenoch, por insistir en un movimiento woke que ahora está desapareciendo. Está bien. Pero no está desapareciendo debido a lo que hizo el centro sensato. En su mayor parte, su contribución fue acercarse al tumulto del pub y hacer tut justo cuando se estaba acabando.
¿Dónde estamos? A una distancia segura.
Correo electrónico a Janan en [email protected]
Descubre nuestras últimas historias primero: sigue a FTWeekend en Instagram y X, y suscríbete a nuestro podcast Life and Art donde sea que escuches
“