BBC
Granja de Wade Bennett
En esta elección muy reñida en Estados Unidos, los candidatos a la vicepresidencia JD Vance y Tim Walz fueron elegidos para influir en los votantes del Medio Oeste y las zonas rurales que podrían estar dudando entre Donald Trump o Kamala Harris. En Nebraska, debido a una peculiaridad electoral, esos votantes podrían resultar decisivos.
Como criador experto, Wade Bennett puede decirte con precisión la ascendencia de cada una de las 140 cabezas de ganado Charolais que cría en una pequeña finca en los límites de los Sandhills de Nebraska.
A pesar de ser un republicano ferviente, sin embargo, él no está tan seguro de la ascendencia del hombre que una vez más busca su voto.
Donald Trump, dice, probablemente sería “eliminado” de su lista de votantes si hubiera otras opciones conservadoras disponibles.
Uno de los estados menos poblados, Nebraska, es, al igual que gran parte de América rural, no solo profundamente republicano, sino también profundamente cristiano. Y algunos aquí, como Wade, se sienten incómodos con lo que ven como fallas personales y morales de Donald Trump.
Pero con Kamala Harris y un puñado de candidatos de partidos pequeños como las únicas otras opciones en noviembre, Wade está dejando de lado sus escrúpulos.
“Incluso como cristiano”, me dice. “Es lo que es.”
Se está enfocando no en el carácter de Trump, sino en sus políticas, y le gustan las promesas que escucha de endurecer la inmigración ilegal, reducir el costo de vida y poner más aranceles al comercio.
Incluso su ligera vacilación, sin embargo, es suficiente para dar esperanzas a los demócratas.
Wade Bennett alimenta a una de sus vacas
El giro hacia la derecha del campo estadounidense en los últimos 25 años ha sido notable.
En 2000, los republicanos tenían una ventaja de seis puntos sobre los demócratas entre los votantes rurales registrados, según el Centro de Investigación Pew.
Pero para 2024, habían establecido una ventaja enorme de 25 puntos.
Aunque solo una quinta parte de los estadounidenses vive fuera de las grandes ciudades, la fuerza de su cambio hacia Donald Trump fue clave para su victoria contra Hillary Clinton en 2016.
Pero para los demócratas, el voto rural sigue siendo digno de lucha, especialmente donde incluso pequeñas ganancias en estados ya ajustados podrían marcar la diferencia.
Por lo tanto, no es casualidad que tanto Kamala Harris como Donald Trump tengan compañeros de fórmula cuyas raíces rurales blancas se están utilizando para argumentar quién está mejor ubicado para hablar en nombre del gran Medio Oeste de este país.
Los candidatos a la vicepresidencia no suelen tener mucho impacto en cómo votan las personas, pero cuando Tim Walz y JD Vance se encuentren en un debate televisado en horario estelar el martes por la noche, estarán esperando que sus diferentes antecedentes y visiones resuenen con los votantes que aún no están seguros sobre Harris, una demócrata de California, y Trump, un desarrollador inmobiliario de Nueva York.
Walz, el actual gobernador de Minnesota, nació en un pueblo pequeño de Nebraska y ha destacado mucho su experiencia “trabajando con ganado, construyendo cercas”.
Su tiempo como maestro de escuela y entrenador de fútbol antes de incursionar en la política, y su posterior historial en Minnesota, proporcionando créditos fiscales a las familias y comidas escolares gratuitas, son precisamente las cosas que los demócratas esperan que resuenen con los votantes rurales que luchan.
El senador de Ohio, Vance, por otro lado, es un hombre que también ha destacado mucho sus raíces rurales, pero con un enfoque mucho menos optimista.
Vance alcanzó prominencia nacional con su exitoso libro, “Hillbilly Elegy”, la historia de los orígenes de su familia en el este de Kentucky, su lucha contra la pobreza, la batalla de su madre contra la adicción y el desempleo y la decadencia de Middletown, Ohio, donde creció.
Mientras que Tim Walz ha enfatizado la libertad individual y lo que une a los estadounidenses, Vance se ha enfocado en una “clase dominante” que él dice ha fallado a las familias trabajadoras en pequeñas comunidades de todo el país.
En sus escritos y entrevistas, ha hecho hincapié en la necesidad de la responsabilidad individual, en lugar del bienestar, aunque no apoya recortar programas como la Seguridad Social. Y enfatiza la visión de Trump de proteger los empleos y trabajadores estadounidenses con aranceles y muros fronterizos.
Me encuentro con Shana Callahan, de 42 años, pescando bagres bajo un sol poniente en el Área de Recreación Two Rivers, justo afuera de la ciudad de Omaha. El costo de vida, una vez más, nunca está lejos de su mente.
“Todo cuesta más, todo es un fastidio”, dice.
“Conduzco una F-150 y cuando Trump estaba en el cargo, pagaba alrededor de 55 dólares por un tanque de gasolina. En este momento, está entre 85 y 109, y, sabes, el costo de los alimentos y todo ha subido mucho”.
Hubo razones estructurales para el mercado petrolero deprimido durante parte del mandato presidencial de Trump, no menos la crisis de Covid, y los precios empezaron a subir bruscamente antes de que él dejara el cargo. Algunos economistas también dicen que el gasto de estímulo de 2021 del presidente Joe Biden contribuyó a la inflación general.
Pero la economía es un sentimiento en las elecciones de EE. UU., no un gráfico en una página, y Shana ha tomado una decisión.
No hay nada, me dice, que la convenza de votar por Kamala Harris, especialmente no el trasfondo local de Tim Walz y sus afirmaciones de representar a personas como ella.
“Para empezar, el hombre es un payaso”, dice. “No puedo respetarlo. Él sale al escenario como, ‘Oh, adelante, entrenador’.”
Sin embargo, la historia de JD Vance siendo criado por una abuela debido a la crisis de los opioides -que ella conoce por la versión cinematográfica de su libro- resuena profundamente.
“El comienzo de la película es como, ya sabes, la familia siempre te va a respaldar. Quiero decir, así es como es aquí afuera”.
“Solo tengo 42 años y he tenido como tres amigos que mueren por fentanilo.”
Shana Callahan
Shana vive en la pequeña parte de este vasto estado rural que podría encontrarse con un impacto desproporcionado en el resultado de las elecciones de noviembre.
Según el sistema de EE. UU., a cada estado se le asigna un número específico de votos en lo que se conoce como el colegio electoral. Los candidatos presidenciales necesitan alcanzar 270 votos para ganar la Casa Blanca.
A diferencia de la mayoría del resto de Estados Unidos, donde todos los votos del colegio electoral de cada estado van al ganador del voto popular, Nebraska hace las cosas de manera diferente.
Tres de sus cinco votos se deciden por quien gana en tres distritos individuales.
Nebraska es un estado confiablemente republicano, pero su segundo distrito -que vale un voto- fue para Trump en 2016, para Biden en 2020, y esta vez hay un escenario en el que quien gane podría llevarse toda la elección.
Si Harris gana los estados indecisos del Rust Belt como Pensilvania, Michigan y Wisconsin y Trump se lleva los estados del Sun Belt como Georgia, Carolina del Norte, Arizona y Nevada, entonces el segundo distrito proporcionaría el voto de desempate único.
El distrito dos es un microcosmos de Estados Unidos, con la ciudad de Omaha, que tiene una fuerte inclinación demócrata, equilibrada por los suburbios de inclinación republicana y el campo más allá.
En su patio trasero en el centro de Omaha, Jason Brown y Ruth Huebner-Brown están rociando puntos azules gigantes en carteles de césped blancos simples.
“Somos como un pequeño estado oscilante dentro de un estado”, me dice Jason. “Podría ser absolutamente, supongo que podrías decir, un momento histórico. Este realmente podría ser el voto definitivo que importa.”
En un esfuerzo por mantener el “punto azul” azul, la campaña de Harris-Walz ha estado gastando enormemente más que Trump-Vance aquí, vertiendo millones en publicidad televisiva.
Ruth me dice que cree que está teniendo un efecto en los hogares.
“Cuando hablan de Walz, es muy fácil de relacionar. Es, ya sabes, uno de nosotros. Y, ya sabes, simplemente confían en él.”
Un punto azul significa que Ruth Huebner-Brown quiere que el Segundo Distrito vote demócrata
Hay mucha división en Nebraska.
Incluso aquí, en lo profundo del campo estadounidense, puedes escuchar afirmaciones infundadas de que grandes números de inmigrantes reclaman ilegalmente la Seguridad Social o se dedican al fraude electoral.
Un votante republicano admite que su creencia en tales afirmaciones se basa no en hechos, sino en lo que ha escuchado, con ecos de la justificación similar de JD Vance por su promoción de la acusación desacreditada de que los migrantes haitianos están comiendo mascotas en Ohio.
Un granjero de soja me dice que Kamala Harris es una “contratación DEI”; otro dice que son los blancos los que están siendo discriminados en la América actual.
Sin embargo, en el lado demócrata, también hay signos de pensamiento grupal: la perplejidad ante las elecciones de sus oponentes y la disposición de ver a todos los votantes republicanos como motivados por la política estrecha de prejuicios.
Pero hay algo más único sobre el sistema electoral de Nebraska. Su legislatura estatal es no partidista, lo que significa que no reconoce las afiliaciones partidistas de sus miembros electos ni los organiza en torno a bloques de votación formal de partidos.
En la ciudad de Hastings, Michelle Smith está haciendo campaña por un escaño en esa legislatura local.
Es una demócrata luchando por votos en un distrito muy rojo, pero, dice, el sistema fomenta el compromiso.
“Mi propio padre es una de esas personas que va a votar por Donald Trump, y lo entiendo”, me dice.
“Soy dueña de un negocio. Pagué menos impuestos cuando Trump era presidente. Nuestros precios eran más bajos en el supermercado”.
¿Cómo hace campaña?
“Lo traigo a los problemas locales. No soy una candidata nacional. Soy una candidata local, y estoy postulándome para mejorar las cosas aquí en Nebraska”.
Michelle Smith, una demócrata, se postula para un cargo local
Por ahora, Nebraska está muy en el centro de atención nacional.
Ha habido un intento de último minuto por parte del Partido Republicano de no dejar nada al azar, con varios legisladores presionando para que el estado adopte un sistema de “el ganador se lo lleva todo”.
A menos que ocurra algo completamente inesperado, eso significaría que todos los votos electorales del estado irían para Donald Trump.
Sin embargo, se estrelló por la oposición de algunos senadores republicanos locales, que se negaron a ceder a la presión tan cerca de una elección, colocando lo que ellos veían como los intereses del estado, dada la rara oportunidad de influencia política que proporciona el sistema, por encima de la política partidista nacional.