“
Mantente informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en el Big Tech myFT Digest, y recibirás directamente en tu correo electrónico.
Las últimas semanas serán recordadas como un punto de inflexión histórico en los esfuerzos globales por regular la economía digital. En los últimos días, hemos visto el inicio del tercer caso antimonopolio de EE. UU. contra Google, así como un fallo de la UE contra Google y Apple.
Mientras tanto, este verano, un juez federal encontró que el negocio de búsqueda de Google mantenía un monopolio ilegal, la FTC lanzó una investigación histórica sobre discriminación de precios digitales contra individuos en línea, y la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, a menudo considerada como una de las miembros más favorables a los negocios de la administración Biden, dio un respaldo contundente a la lucha contra el poder de los monopolios en la Convención Nacional Demócrata.
A esto se suma la represión francesa al fundador de Telegram, Pavel Durov, y el respaldo de Taylor Swift a Kamala Harris en una publicación que repudia la desinformación en línea, tras la publicación de deepfakes de IA de ella apoyando a Trump. Todo esto ha captado titulares a nivel mundial.
¿La conclusión? Aunque aún llevará varios años construir las estructuras regulatorias y soluciones legislativas necesarias para realmente poner las plataformas digitales al servicio de los ciudadanos promedio, podemos declarar una victoria narrativa sobre los argumentos presentados desde la década de 1990 por las mayores plataformas tecnológicas para afianzar su poder.
Por ejemplo, ahora está bastante claro que no, las Big Tech no son de alguna manera únicas entre las industrias y, por lo tanto, merecedoras de reglas especiales. Y, sí, el comercio y la comunicación digitales deben seguir las mismas pautas que sus pares de ladrillo y cemento.
Este cambio filosófico comenzó con dos fallos federales que encontraron a Google un monopolio ilegal. El tercer caso de Google, que comenzó el lunes pasado, irá más allá, arrojando nueva luz sobre la publicidad en línea. Esto debería mostrar la asimetría de poder que existe entre Google y los creadores de contenido y anunciantes, así como cómo el capitalismo de vigilancia en su conjunto ha creado las condiciones necesarias para que empresas de todo tipo discriminen algorítmicamente a sus propios clientes.
Tomemos el primer punto. La capacidad de vigilancia de Google sobre los editores y anunciantes le permite potencialmente reducir las tarifas publicitarias de varios competidores para impulsar su propio negocio publicitario.
Pero la vigilancia de Google va más allá de los propios anunciantes. Como intermediario digital, puede recopilar información sobre casi todo lo que hacemos en línea: trabajar, jugar, acceder a servicios gubernamentales, hablar con nuestros médicos, familias y bancos, reservar vacaciones, comprar casas, estudiar carreras.
Esa información puede ser utilizada por los anunciantes para ofrecernos precios diferentes para productos y servicios. ¿Alguna vez has sentido que te estaban cobrando más por hoteles, por ejemplo, porque eres un viajero de negocios acostumbrado a pagar el precio completo con una cuenta de gastos? Probablemente lo estés, y, si es así, eso es ilegal.
Como lo mencionó la FTC en un comunicado reciente al lanzar una profunda investigación sobre la discriminación de precios algorítmica, si bien el uso transparente de información proporcionada libremente para fijar precios de productos y servicios es normal, “ahora la recopilación de datos se ha vuelto común en todos los dispositivos, desde coches inteligentes hasta aspiradoras robóticas y teléfonos en nuestros bolsillos. Muchos consumidores hoy no son conscientes activamente de que sus dispositivos recopilan constantemente datos sobre ellos, y esos datos pueden ser utilizados para cobrarles más dinero por productos y servicios. Una práctica antigua de fijación de precios dirigida está dando paso a una nueva frontera de fijación de precios por vigilancia.”
La nueva investigación se suma a varios casos del Departamento de Justicia presentados por el principal encargado de la aplicación de la ley antimonopolio de EE. UU., Jonathan Kanter, que ha presentado un número récord de casos durante su mandato. Más importante que la amplitud es el enfoque. Su departamento ha avanzado en cuestiones como la fijación de precios algorítmica antes de que los actores privados pudieran construir un cuerpo de victorias judiciales en los tribunales inferiores que lo hicieran difícil.
En 2022, Kanter lanzó lo que llama el Proyecto Gretzky, nombrado en honor al gran jugador de hockey sobre hielo Wayne Gretzky, porque, como él mismo lo explica, “lo que hizo grande a Gretzky es que patina no hacia donde está el disco, sino hacia donde va”. Cuando se trata de plataformas tecnológicas grandes que pueden aprovechar el efecto de red para crear fosos competitivos en áreas completamente fuera de sus propias industrias, como la atención médica, comestibles, automóviles o IA, esa especie de presciencia es crucial.
Llevará años declarar la victoria práctica a medida que se desarrollen las luchas en casos individuales en industrias que van desde el comercio minorista hasta la agricultura, la vivienda o los seguros. Estas batallas se entrelazarán con otras áreas políticas, como la reforma del sistema comercial mundial y la adopción de nuevas normas de comercio digital, o problemas de seguridad nacional (el espionaje digital y los puntos de estrangulamiento son una preocupación importante para muchos gobiernos en todo el mundo).
Sin embargo, el punto de inflexión está claro. Y aunque Harris ha sido simpática a Silicon Valley, sospecho que los esfuerzos regulatorios continuarán si ella gana, en parte debido a su preocupación por las libertades civiles y la discriminación. El modelo de negocio de las Big Tech ha permitido que los individuos sean fragmentados, divididos y discriminados de muchas maneras. Eso está comenzando a cambiar. A medida que entendemos a través de estos casos qué tan problemático es el modelo y de cuántas maneras nuestras vidas se ven afectadas, sospecho que las reglas digitales finalmente se pondrán al día con la realidad.
“