Pete Rozelle tuvo una reacción inmediata que no podría ser descrita con precisión como un entusiasmo desenfrenado. Era 33. En los últimos tres años, había sido el gerente general de Los Angeles Rams. Era elegante, encantador y muy querido. Sin embargo, de todos modos, empezaba a preguntarse si dirigir un equipo de fútbol americano de la NFL era realmente el trabajo para él.
Luego, afuera del Hotel Kenilworth de Miami en enero de 1960, fue acorralado por un grupo de los temidos magnates del fútbol americano: los hermanos Mara, Jack y Wellington, dueños de los Giants; Dan Reeves, el benefactor de los Rams; y Paul Brown, el entrenador y fundador de los Browns en Cleveland. Tenían una oferta que hacerle a Rozelle. No lo querían a cargo de una franquicia. Querían ponerlo a cargo de toda la liga.
Esta semana, los clubes de la Premier League se reunieron en Londres para una de sus conferencias periódicas. Entre otros asuntos, votaron sobre si introducir una prohibición a “préstamos a partes relacionadas”. En realidad, esto está lejos de ser un asunto existencial para la liga. Más y más equipos en Inglaterra, al igual que en toda Europa, forman parte de las llamadas redes de clubes múltiples, en las que los propietarios poseen no solo un equipo, sino todo un grupo de equipos.
El hecho de que esto sea ahora solo un problema no tiene nada que ver con los vínculos de Forest con Grecia o la relación de Brighton con un equipo en Bélgica, sino con Newcastle, que es propiedad del mismo fondo soberano saudí que durante los últimos meses ha llenado sus cuatro equipos nacionales con superestrellas. La Premier League quería evitar la posibilidad de que esos jugadores fueran convenientemente desviados a Newcastle a precios reducidos.
Sin embargo, la moción no fue aprobada. Las reglas de la Premier League establecen que para que sea aprobada, cualquier votación requiere el apoyo de 14 de sus 20 equipos. Esta vez, faltó uno. Siete equipos decidieron, en esencia, que la idea de los préstamos a partes relacionadas era buena. No sorprende que esos siete equipos sean o estén próximos a ser parte de sistemas de múltiples clubes.
Sería ingenuo, sin embargo, asumir que los motivos del otro lado del argumento fueron aún más puros. Es posible que algunos de los 13 que respaldaron la idea de una prohibición lo hicieran porque creían que el vacío legal de alguna manera podría socavar la integridad de la liga, o porque realmente debería haber reglas que rijan una competencia deportiva. Más probablemente, según lo sugiere el momento, vieron la oportunidad de negar a sus rivales una posible ventaja.