Cómo la ley internacional considera la acción militar de Israel en el hospital Al-Shifa.

El ejército israelí se ha apoderado del hospital más grande de la Franja de Gaza, Al-Shifa. Israel dice que necesitaba capturar el hospital, en la ciudad de Gaza, para destruir un centro de comando de Hamás y las instalaciones subterráneas que, según dice, están allí. Hamás y los médicos de Al-Shifa niegan las acusaciones israelíes de que los combatientes de Hamás utilizan el hospital como base.

Esto es lo que dicen las Convenciones de Ginebra y el derecho penal internacional sobre los hospitales y las protecciones que tienen, basado en una serie de entrevistas con expertos en las leyes de la guerra y una lectura de los principales tratados que establecen esas leyes.

Los hospitales tienen protecciones especiales según el derecho internacional humanitario. Es ilegal en casi todas las circunstancias atacar hospitales, ambulancias u otras instalaciones médicas, o interferir con su capacidad para brindar atención a los heridos y enfermos. Esto es cierto incluso si algunos de sus pacientes son combatientes heridos además de civiles.

Atacar un hospital protegido es un crimen de guerra que puede ser perseguido ante la Corte Penal Internacional. También está prohibido utilizar civiles, como los que se encuentran en un hospital, como escudos humanos para los combatientes.

Pero hay una excepción bajo la cual los hospitales pierden esa protección: un hospital o centro médico puede perder su estatus legal especial si se utiliza para un propósito militar que sea “dañino para el enemigo”, en lugar de simplemente para atención médica. Por ejemplo, si un grupo armado utiliza el edificio de un hospital como cuartel general, no puede utilizar la protección especial del hospital como escudo para esa operación militar.

LEAR  Emmanuel Macron seduce a Wall Street mientras intenta posicionar a París como el principal centro financiero de Europa, llamando a las regulaciones bancarias de Basilea 'un asesino para tomar riesgos'

La excepción debe interpretarse de manera estricta, según la Cruz Roja, considerada una autoridad líder en la interpretación del derecho humanitario. Si hay dudas sobre si un hospital se utiliza con fines militares, se debe suponer que no lo es, afirma la Cruz Roja.

Incluso si se aplica la excepción, una fuerza atacante debe dar a los civiles la oportunidad de evacuar. Los Convenios de Ginebra establecen que antes de atacar un objetivo militar dentro de un hospital, la fuerza atacante debe advertir a los médicos y pacientes que se encuentran dentro que el hospital va a ser un objetivo, y luego darles un tiempo razonable para escapar.

Israel ha emitido frecuentes advertencias a los hospitales del norte de Gaza para que los evacuen. Sin embargo, los médicos han dicho que algunos pacientes son demasiado frágiles para ser trasladados, o que no existe una ruta de evacuación segura o práctica, lo que plantea dudas sobre lo que podría considerarse una advertencia razonable.

Incluso si se aplica la excepción, todavía existen reglas estrictas que limitan cómo se puede utilizar la fuerza. Los médicos, pacientes y otros civiles que permanecen en el hospital después de una advertencia de evacuación siguen siendo civiles protegidos. El derecho internacional humanitario dice que los civiles nunca pueden ser atacados directamente.

La excepción se aplica sólo bajo “condiciones muy limitadas”, dijo Tom Dannenbaum, profesor asociado de derecho internacional en la Universidad de Tufts.

Los requisitos de proporcionalidad son especialmente estrictos cuando está en juego la atención médica: incluso si un hospital pierde su protección especial y se convierte en un objetivo militar, los civiles que se encuentran dentro siguen estando protegidos por la regla de proporcionalidad: si el daño civil causado por un ataque es desproporcionado para la ventaja militar que confiere, entonces es ilegal.

LEAR  La vaselina puede ser usada para mantener a las ratas alejadas de los jardines.

Se trata de una prueba de equilibrio que depende de los hechos específicos de la situación. Sin embargo, la prueba de proporcionalidad es mucho más difícil de satisfacer cuando el objetivo es un centro médico, porque el daño probable incluye la pérdida de atención médica para la comunidad civil, así como cualquier víctima inmediata del ataque en sí, dijo el profesor Dannenbaum.

Efrat Livni y Gaya Gupta contribuyeron con el reportaje.