Los ojos de Matthew Walley recorren el extenso bosque que ha sustentado a su comunidad indígena en Liberia durante generaciones. Incluso cuando el sol de la mañana arroja un tono dorado sobre el dosel, persiste un sentimiento de inquietud. El uso de la tierra está siendo amenazado y se han organizado para resistir la posibilidad de perder su sustento.
En el último año, el gobierno de Liberia ha acordado vender aproximadamente el 10% de la tierra del país de África Occidental, equivalente a 10,931 kilómetros cuadrados (4,220 millas cuadradas), a la empresa con sede en Dubai Blue Carbon para preservar bosques que de lo contrario podrían ser talados y utilizados para la agricultura, el principal medio de vida para muchas comunidades.
Blue Carbon, que no respondió a correos electrónicos y llamadas repetidas en busca de comentarios, planea obtener ganancias de esta conservación vendiendo créditos de carbono a contaminantes para compensar sus emisiones al quemar combustibles fósiles. Algunos expertos argumentan que el modelo ofrece poco beneficio climático, mientras que los activistas lo catalogan como “colonialismo de carbono”.
Los activistas dicen que el gobierno no tiene ningún derecho legal sobre la tierra y que la ley liberiana reconoce la propiedad de la tierra indígena. El gobierno y Blue Carbon llegaron a un acuerdo en marzo de 2023, meses después del lanzamiento de la empresa, sin consultar a las comunidades locales, que están preocupadas por la falta de protecciones.
“No hay un marco legal sobre los créditos de carbono en Liberia, por lo que no tenemos reglas y regulaciones para defendernos como comunidad”, dijo Walley, cuya comunidad, Neezuin, podría ver alrededor de 573 kilómetros cuadrados entregados a Blue Carbon.
Un conjunto de acuerdos entre al menos cinco países africanos y Blue Carbon podría darle a la empresa el control sobre grandes extensiones de tierras en el continente. En Kenia, las poblaciones indígenas ya han sido desalojadas para dar paso a otros proyectos de créditos de carbono, según organismos de derechos como Amnistía Internacional e Survival International.
Se han criticado los proyectos como “culturalmente destructivos”, carentes de transparencia y que amenazan los medios de vida y la seguridad alimentaria de las poblaciones rurales africanas.
“Muchos de estos proyectos están asociados con atroces violaciones de los derechos humanos contra las comunidades locales a manos de guardaparques”, dijo Simon Counsell, un investigador independiente de proyectos de conservación en Kenia, Congo, Camerún y otros países.
“La mayoría ha implicado desalojos, la mayoría ha estado en conflicto con la población local y casi ninguno ha buscado o obtenido el consentimiento de los tenedores de tierras”, dijo Counsell, exdirector de Rainforest Foundation UK, una organización sin fines de lucro que apoya tanto los derechos humanos como la protección ambiental.
África contribuye menos a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero sus vastos recursos naturales, como los bosques, son cruciales en la lucha contra el cambio climático. Las poblaciones indígenas tradicionalmente dependen de los bosques para sus medios de vida, lo que destaca la tensión entre los objetivos climáticos y las realidades económicas.
Los gobiernos con problemas de dinero en África son atraídos por este tipo de iniciativas de conservación porque generan ingresos muy necesarios a pesar de las preocupaciones sobre los abusos de derechos humanos y la transparencia.
Blue Carbon solo tiene un proyecto en desarrollo en Zimbabue, que abarca aproximadamente el 20% de las tierras del país, según el sitio web de la empresa.
Sin embargo, a través de acuerdos opacos, la empresa ha asegurado potencialmente cantidades asombrosas de tierra en otros países, incluidos Kenia, Liberia, Tanzania y Zambia, desde su formación a fines de 2022.
En Liberia, el gobierno debe obtener el consentimiento previo e informado de las comunidades antes de usar su tierra para tales acuerdos. Sin embargo, el gobierno del ex presidente George Weah avanzó sin ello, según activistas y comunidades.
Las comunidades se enteraron solo después de que los activistas se movilizaran en contra del acuerdo tras una filtración a través de una red de organizaciones no gubernamentales. Aunque el acuerdo indicaba que las conversaciones con las comunidades se realizarían en noviembre pasado, los locales y activistas informaron que no ocurrieron.
“No hay oposición a luchar contra el cambio climático, pero debe hacerse de una manera que respete los derechos de las personas y no viole la ley”, dijo Ambulah Mamey, un activista liberiano que ha ayudado a movilizar la oposición al acuerdo con Blue Carbon.
Después de protestas de las comunidades y activistas, el gobierno de Weah detuvo el acuerdo antes de las elecciones presidenciales del año pasado, pero aún perdió las elecciones.
“Resolvimos votar al gobierno de George Weah para evitar el acuerdo, que afectará devastadoramente a las comunidades, pero no sabemos si el nuevo gobierno lo reanudará”, dijo Walley, el líder comunitario. “Los estamos esperando”.
El nuevo director de la Agencia de Protección Ambiental de Liberia, Emmanuel Yarkpawolo, dijo que el acuerdo con Blue Carbon se realizó de manera apresurada “en un proceso rápido que no se presta a un buen nivel de transparencia”.
Confirmó que el acuerdo está en espera y dijo que Liberia ahora está desarrollando reglas para la venta de créditos de carbono, que “enfatizarán el equilibrio entre los objetivos ambientales y el bienestar económico de nuestro pueblo y atenderán las preocupaciones sobre los derechos de los pueblos indígenas, incluidos los medios de vida alternativos”.
Blue Carbon en marzo envió invitaciones a desarrolladores, solicitando propuestas para proyectos de compensación de carbono. El documento de la empresa, que los activistas compartieron con The Associated Press, no indica a qué países se dirige, solo que la información básica sobre la tierra se compartirá con los solicitantes.
El proceso parece “extraordinariamente opaco” dada la gran cantidad de tierras de algunos países involucrados, dijo Counsell, el investigador de conservación. Expresó preocupaciones sobre si los gobiernos lo entienden, y mucho menos las personas que viven en esas áreas.
“Son precisamente el tipo de disposiciones opacas e inequitativas que la ONU debería estar muy específicamente protegiendo a medida que continúa desarrollando las reglas para un mercado global de carbono”, dijo Counsell en un correo electrónico.
Blue Carbon fue fundada por el jeque privado Ahmed Dalmook Al Maktoum, cuyas propiedades incluyen operaciones de combustibles fósiles. No ha revelado los gobiernos o empresas que comprarán los créditos generados de sus proyectos de carbono.
La efectividad de la compensación de carbono en sí es motivo de debate. Una preocupación es el concepto de “adicionalidad”, o la cantidad de carbono que un proyecto afirma reducir al evitar la deforestación. En muchos casos, es posible que esas reducciones pudieran haber ocurrido de todos modos.
Un estudio de Counsell y Survival International sobre una iniciativa de créditos de carbono, llamada Proyecto de Carbono de Pastizales del Norte de Kenia, dice que los ganaderos cuyos medios de vida fueron trastornados por el proyecto operaban dentro de límites “ampliamente sostenibles”.
Esto, dijo Walley, es similar a la práctica de las comunidades en Liberia, donde tienen el deber de conservar los bosques según las reglas del gobierno. Además, el 40% de los bosques de Liberia ya están protegidos.
“Esto significa que el proyecto, en términos climáticos, no tiene ‘adicionalidad’ y que los créditos de carbono generados no representan ahorros genuinos de carbono nuevos”, dijo Counsell.
Además, con el tiempo, los árboles liberan el carbono que almacenan de vuelta a la atmósfera a través del envejecimiento natural, los incendios forestales o el uso comercial, lo que socava la idea de que los bosques absorben carbono permanentemente, dijo Counsell.
También hay el problema de un “cero” beneficio para el clima. Proteger bosques en una área puede resultar en la deforestación en otro lugar a medida que las comunidades afectadas por proyectos de conservación se trasladan para ganarse la vida.