En una impactante sentencia el lunes, un juez federal desestimó una demanda presentada por la empresa de redes sociales de Elon Musk, X Corp., contra una organización sin fines de lucro contra el discurso de odio, alegando que en realidad se trataba de castigar a la organización por su trabajo y las ganancias perdidas cuando los anunciantes abandonaron la plataforma.
El juez a cargo del caso, el juez Charles Breyer del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, desestimó la demanda presentada contra el Centro para Contrarrestar el Odio Digital bajo la provisión anti-SLAPP de California, que tiene como objetivo proteger contra demandas frívolas y costosas. Además, impidió que la empresa modificara su demanda.
“A veces no está claro qué impulsa un litigio, y solo leyendo entre líneas de una demanda se puede intentar suponer el verdadero propósito del demandante. Otras veces, una demanda es tan descarada y enfáticamente sobre una cosa que no se puede equivocar sobre ese propósito. Este caso representa la última circunstancia. Este caso trata de castigar a los Demandados por su discurso”, escribió Breyer en el fallo del lunes.
En un comunicado publicado en su cuenta oficial en X, la empresa dijo que “no está de acuerdo con la decisión del tribunal y planea apelar.”
X, la empresa anteriormente conocida como Twitter y propiedad de Musk, quien se identifica como un “absolutista de la libertad de expresión”, presentó una demanda el verano pasado alegando que el Centro para Contrarrestar el Odio Digital le había causado “decenas de millones de dólares en ingresos perdidos.” La empresa dijo que los anunciantes se sintieron rechazados y mantuvieron su distancia debido a varios informes que el CCDH ha publicado sobre ella en los últimos años relacionados con el discurso de odio, la desinformación sobre vacunas y el regreso de usuarios prohibidos como neo-nazis y supremacistas blancos a la plataforma.
Los abogados de X alegaron que estos informes utilizaban “metodologías defectuosas” y seleccionaban datos que luego etiquetaban como “discurso de odio” si no se conformaban a sus propias opiniones. Sin embargo, el juez Breyer señaló que a pesar de sus afirmaciones en contrario, X tuvo cuidado de no atacar la veracidad de las afirmaciones del CCDH en la demanda y no presentó un reclamo por difamación.
En lugar de condenar el contenido de los informes del CCDH, que Breyer cree que están en el corazón del caso, buscó millones de dólares en daños mientras tomaba un camino más sencillo para obtener lo mejor de ambos mundos, escribió.
“Es evidente para el tribunal que X Corp. desea tenerlo de ambas maneras: ser exonerado de la obligación de presentar un reclamo por difamación, al mismo tiempo que lamenta el daño a su reputación y busca daños punitivos basados en el daño a su reputación.”
Si la demanda realmente girara en torno a la recolección de datos, X probablemente todavía la seguiría aunque el CCDH hubiera descartado los datos que recopiló, dijeron los abogados del CCDH. Breyer estuvo de acuerdo con el CCDH en que esto probablemente no es el caso.
“Es imposible leer la demanda y no concluir que X Corp. está mucho más preocupado por el discurso del CCDH que por sus métodos de recolección de datos,” escribió Breyer en el fallo del lunes.
Breyer agregó que es evidente por los tweets de Musk y otras demandas que X ha presentado (incluida una demanda similar contra Media Matters en noviembre) que la empresa de redes sociales tiene como objetivo atacar a quienes la critican y silenciar a otros.
“X Corp. ha presentado este caso para castigar al CCDH por publicaciones del CCDH que criticaron a X Corp. — y tal vez también para disuadir a otros que puedan desear participar en tales críticas,” escribió.