El presidente Vladimir V. Putin de Rusia no dejó de volver una y otra vez al mismo mensaje en su entrevista errante de dos horas con el ex presentador de Fox News Tucker Carlson. Rusia quiere negociar un acuerdo de paz en Ucrania, aunque sea en los términos del Kremlin.
Ese mensaje parecía estar dirigido a la derecha estadounidense y a los republicanos en el Congreso, con la intención de socavar el apoyo a la ayuda a Ucrania. Sin embargo, el día después de la entrevista tan esperada, parecía perdido en la confusión.
Las diatribas históricas discursivas del líder ruso, desde la dinastía Rurik hasta la Horda de Oro, dominaron los comentarios en línea sobre la entrevista y eclipsaron el mensaje que pretendía transmitir.
En Rusia, expertos e incluso algunos aliados de Putin se preguntaron por qué prestó poca atención a su principal coincidencia ideológica con los seguidores de Mr. Carlson: la oposición a los derechos L.G.B.T.Q. y otras causas sociales liberales.
Margarita Simonyan, directora de la radiodifusora estatal rusa, RT, lamentó que Putin no promoviera a Rusia como “un refugio seguro para las personas que no están listas para que sus hijos sean criados por personas L.G.B.T.”.
“Esto es lo único en lo que Rusia puede y debe construir ahora una ideología externa”, dijo Simonyan, culpando a Mr. Carlson por no hacer las preguntas correctas. “Así como la U.R.S.S. una vez lo construyó en base a ideas de igualdad social”.
En cambio, Putin pasó gran parte de la entrevista sometiendo al perplejo Mr. Carlson a una clase magistral delirante sobre 1,000 años de historia de Europa del Este, dejando al propio presentador de Fox News, según admitió él mismo, “impactado”.
El resultado fue la sensación de que el líder ruso perdió una oportunidad.
“Supongo que simplemente no se esforzó mucho”, dijo Grigorii Golosov, profesor de ciencias políticas de la Universidad Europea de San Petersburgo, en una entrevista telefónica. “Si realmente su objetivo era explicarse a sí mismo, y eso es lo que parece haber sido, es poco probable que alcanzara esa meta”.
Golosov dijo que el principal objetivo táctico de Putin era tratar de obligar al Occidente a hacer un trato favorable para poner fin a la guerra, uno que consagraría el control de Rusia sobre el territorio ucraniano que ya ha capturado y, posiblemente, lleve a un gobierno más amistoso con Rusia en Kiev, la capital de Ucrania.
“Putin siente que este es el mejor momento para obligar al Occidente a lo que él cree que es la salida natural de esta situación”, dijo Golosov. “Y eso significa negociaciones directas con Rusia, sin la participación de Ucrania, sobre cómo poner fin al conflicto en los términos de Rusia”.
Entre las diatribas históricas, esa intención era evidente.
Putin presentó las negociaciones, en sus términos, como una salida, ahora que el Occidente finalmente se había dado cuenta de que Rusia no iba a sufrir una “derrota estratégica” en el campo de batalla en Ucrania.
“Nunca va a suceder”, dijo Putin. “Me parece que ahora aquellos que tienen el poder en Occidente también se han dado cuenta de esto. Entonces, si la realización ha surgido, tienen que pensar qué hacer a continuación. Estamos listos para este diálogo”.
En otro momento, preguntó: “¿No sería mejor llegar a un acuerdo con Rusia?”
Su propuesta llega en un momento particularmente desafiante para Ucrania.
Kyiv se enfrenta a escasez de municiones y personal, una oposición significativa a la ayuda adicional en Washington y la posibilidad de que el ex presidente pro-ruso, Donald J. Trump, regrese a la Casa Blanca. Una contraofensiva respaldada por Occidente diseñada para retomar territorio el año pasado fracasó, y el liderazgo militar está en medio de una sacudida caótica.
Putin ofreció una alternativa para reforzar el apoyo a Ucrania.
“Estaba claramente tratando de convencer a la derecha republicana, para ampliar la cantidad de votos contra la ayuda a Ucrania, tratando de desarrollar o fomentar el apoyo en este país para una solución negociada en sus términos”, dijo Cliff Kupchan, presidente de Eurasia Group, una consultoría de riesgo político. Dicho esto, agregó, claramente no fue el “mejor desempeño” de Putin.
En Ucrania, donde los funcionarios han sido muy escépticos sobre los gestos de Putin que muestran un deseo de negociar en los últimos meses, ya que los bombardeos de misiles rusos atraviesan ciudades de todo el país, la sugerencia fue desestimada como algo poco serio.
“La entrevista de Carlson con Putin es una maratón de dos horas de delirios y falsedades”, dijo el Centro de Comunicaciones Estratégicas, una organización gubernamental ucraniana, en un comunicado.
Funcionarios y comentaristas ucranianos han dicho que en los gestos de Putin no ven una voluntad de compromiso, sino más bien un esfuerzo por socavar el apoyo en el Congreso a la asistencia militar, al sugerir que la guerra podría terminar pronto a través de negociaciones.
En la entrevista, Putin llevó el mensaje de un posible acuerdo directamente a “las masas del electorado de Trump”, escribió la analista política Maria Zolkina en una publicación en Facebook, sugiriendo que estaba dirigido a influir en las políticas estadounidenses sobre Ucrania resonando con los republicanos opuestos a la ayuda.
El argumento de que la guerra podría terminar a través de concesiones a Rusia, dijo, “encaja perfectamente con la narrativa de Trump”.
Putin podría ver este año como su momento para cerrar un acuerdo que le permitiría reagruparse y buscar objetivos más ambiciosos en Ucrania más adelante. Aunque Rusia ha tomado la iniciativa en el campo de batalla, todavía enfrenta limitaciones significativas, así como líneas del frente ucranianas fuertemente fortificadas. Como resultado, es poco probable que el ejército ruso barra el territorio ucraniano y capture nuevas y grandes ciudades en el futuro inmediato.
El contenido de las diatribas históricas de Putin, diseñado para retratar a Ucrania como un país falso sin una identidad separada, no apuntaba a un Rusia dispuesta a comprometerse.
El gobierno ucraniano ha señalado que Putin nunca se ha retirado de sus demandas maximalistas, interpretando el objetivo de “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania como detener la asistencia militar occidental e instalar un gobierno pro-ruso en Kiev.
“Hemos visto la película antes con respecto a su visión de la historia y su evasión total del hecho de que Ucrania se convirtió en un país reconocido internacionalmente con fronteras soberanas en 1991”, dijo Kupchan, presidente de Eurasia Group. “Él realmente piensa que Ucrania era suya, es suya y siempre será suya”.
Andrew E. Kramer, Milana Mazaeva y Neil MacFarquhar contribuyeron a este informe.