Hoy, el Tribunal Internacional de Justicia, la corte más alta de las Naciones Unidas, emitió su primera decisión preliminar en el caso de genocidio que Sudáfrica presentó contra Israel.
Sudáfrica ganó su solicitud de “medidas provisionales”, equivalentes a un mandato temporal, ordenando a Israel tomar medidas proactivas para garantizar que el genocidio no ocurra en el futuro, mientras el caso más amplio está pendiente.
Pero el tribunal no ordenó el alto el fuego inmediato que Sudáfrica solicitaba. En cambio, ordenó a Israel prevenir que sus fuerzas cometan o inciten actos genocidas y permitan asistencia humanitaria y servicios básicos en Gaza. También manifestó que estaba “sumamente preocupado” por el destino de los rehenes restantes secuestrados por Hamas y pidió su “liberación inmediata e incondicional”.
Los funcionarios israelíes, que han negado enérgicamente la acusación de genocidio, denunciaron la orden de medidas provisionales, pero expresaron alivio de que el tribunal no hubiera ordenado un alto el fuego.
¿Qué significa la decisión? ¿Y qué podría suceder a continuación? “La gente tiende a tener una visión realmente bifurcada de lo que es este tribunal y de lo que puede hacer”, dijo Kate Cronin-Furman, profesora en University College London que estudia la responsabilidad por atrocidades en masa. “O bien piensan que la ONU vendrá con helicópteros negros para hacer cumplir las órdenes, o bien piensan que las decisiones del tribunal son solo palabras vacías sin impacto”.
La realidad, según expertos, está en algún punto intermedio. El tribunal no tiene poderes directos de cumplimiento, basados en helicópteros o de otro tipo. Pero una decisión como esta todavía puede tener un impacto al cambiar los cálculos políticos de los países involucrados y sus aliados.
No es una decisión final
Lo primero a tener en cuenta sobre la orden de hoy es que el tribunal no ha decidido si Israel está cometiendo genocidio en Gaza. Una decisión final sobre esa pregunta probablemente llevará años. Tampoco debería verse la victoria parcial de Sudáfrica como una señal de que el tribunal necesariamente fallará a su favor más adelante: Los requisitos para ganar un caso de genocidio en el mérito son mucho más difíciles de cumplir que el umbral bajo para las medidas provisionales.
En segundo lugar, la orden del tribunal estuvo en línea con lo que la mayoría de los expertos legales habían anticipado.
“No creo que nadie esperara que ordenaran un alto el fuego”, dijo Cronin-Furman. “Creo que el tribunal no querría ser visto como dictaminando sobre la legitimidad del derecho de autodefensa reclamado por Israel, que es como muchos hubieran interpretado un llamado a la suspensión de las hostilidades”.
En cambio, los jueces “se adhirieron bastante cerca de lo que hicieron en la orden de medidas provisionales en Gambia contra Myanmar”, dijo Cronin-Furman, refiriéndose a otro caso pendiente ante el tribunal, en el que Gambia acusó a Myanmar de genocidio contra su minoría rohingya.
Hay precedente de que el tribunal ordene un alto el fuego inmediato: Lo hizo en 2022, después de que Ucrania presentara un caso contra Rusia en virtud de la Convención de Genocidio de la ONU.
Sin embargo, ese caso fue muy diferente. Un estado soberano usando la fuerza para tomar otro, como Rusia intentó hacer en Ucrania, es uno de los tabúes más significativos del derecho internacional.
Por el contrario, bajo el derecho internacional, se permite a los estados usar la fuerza en defensa propia después de un ataque como el que Israel sufrió el 7 de octubre, cuando militantes liderados por Hamás cruzaron la frontera desde Gaza, matando a unas 1,200 personas y tomando a unas 240 personas como rehenes, según fuentes oficiales de Israel. Ordenar a Israel que detuviera esta guerra habría sido un paso mucho más significativo que ordenar a Rusia que cesara sus hostilidades en Ucrania.
Después de que se anunciara la decisión de hoy, algunos comentaristas especularon que el tribunal podría haberse abstenido de ordenar un alto el fuego porque habría dañado la reputación del tribunal si Israel no cumplía.
Sin embargo, ninguno de los expertos legales con los que hablé planteó eso como una explicación probable.
Y vale la pena recordar que la reputación del tribunal ha sobrevivido a casos anteriores en los que los estados ignoraron por completo sus órdenes, incluido en 2022, cuando Rusia se negó a cumplir la orden de cesar las hostilidades en Ucrania.
Michael A. Becker, profesor de derecho en el Trinity College de Dublín, dijo que “no fue sorprendente que el tribunal no aceptara la solicitud de Sudáfrica de una suspensión completa de las actividades militares”. Pero añadió que la redacción de la decisión del tribunal fue “llamativa” por el énfasis que puso en la crisis humanitaria en Gaza, donde según las autoridades de salud palestinas, más de 25,000 personas han muerto.
“El tribunal también no le dio importancia a los argumentos de Israel de que ya estaba tomando medidas para aliviar la crisis humanitaria y para abordar los presuntos actos de incitación al genocidio”, dijo.
Las alianzas importan
En última instancia, el impacto político de la orden puede ser más importante que su contenido específico.
“Una orden del T.J.I. no puede hacer mucho para cambiar los incentivos de un estado involucrado en una campaña militar que sus líderes consideran imperativa para proteger su seguridad nacional”, dijo Cronin-Furman. “Pero puede hacer que los gobiernos aliados piensen dos veces antes de apoyar esa campaña”.
El viernes, la Unión Europea dijo que esperaba la “implementación total, inmediata y efectiva” de las órdenes del T.J.I., señalando que dichas órdenes “son vinculantes para las Partes y deben cumplirlas”.
Las organizaciones de derechos humanos presionaron rápidamente para obtener más acciones. “El Tribunal encontró un riesgo plausible de genocidio y el Reino Unido tiene la obligación de prevenir el genocidio y no ser cómplice”, escribió Yasmine Ahmed, directora del Reino Unido de Human Rights Watch, poco después de que el tribunal emitiera su decisión.
Sin embargo, Estados Unidos, aliado más importante de Israel, emitió un comunicado diciendo: “Seguimos creyendo que las acusaciones de genocidio son infundadas y observamos que el tribunal no hizo un hallazgo sobre el genocidio ni pidió un alto el fuego”. (Anteriormente, John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., dijo que el caso del T.J.I. era “infundado”, mientras que el secretario de Estado, Antony Blinken, lo había calificado de “sin mérito” y “contraproducente”).
Varios países tienen leyes nacionales que prohíben el apoyo militar a gobiernos que violan los derechos humanos, dijo Becker. “Debido a que la decisión del tribunal puede entenderse como que la situación en Gaza al menos plantea serias preguntas sobre un riesgo de genocidio, esto tiene el potencial de desencadenar obligaciones legales en virtud de la ley interna relacionadas con la provisión de apoyo militar a Israel”, dijo.
La disposición del tribunal a reconocer la escala del sufrimiento humano en Gaza, y enfatizar que la situación humanitaria no debe permitirse que empeore más, podría cambiar la narrativa política sobre el conflicto, argumentó, creando un nuevo espacio para la acción política.
Por otro lado, la reacción de Israel a la decisión del tribunal apuntó a una perspectiva alternativa. El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo que la orden del tribunal había defendido el derecho de Israel a protegerse. “Como cualquier estado, Israel tiene el derecho básico de autodefensa. El tribunal rechazó justamente la demanda vergonzosa de anular ese derecho”, dijo.