Desbloquea la newsletter de la Casa Blanca Watch de forma gratuita
Tu guía sobre lo que significa la elección de EE. UU. en 2024 para Washington y el mundo
Has escuchado sobre el neoliberalismo y el neoconservadurismo. Ahora dale la bienvenida a la era del neoimperialismo.
El momento más sorprendente en el discurso inaugural de Donald Trump el mes pasado fue su promesa de que EE. UU. “una vez más se considerará una nación en crecimiento, una que aumenta nuestra riqueza, expande nuestro territorio”.
Las esperanzas de que el hablar de Trump sobre la expansión territorial fuera simplemente una alharaca retórica se han desvanecido. Las referencias del presidente a los territorios extranjeros que le gustaría adquirir son demasiado frecuentes para ser ignoradas o desestimadas.
Trump ha afirmado con confianza que América “conseguirá Groenlandia”. Ha prometido “recuperar” el Canal de Panamá. A menudo dice que Canadá debería convertirse en el 51º estado de América. La semana pasada, incluso reclamó Gaza.
Su fascinación por adquirir territorios ha sorprendido incluso a algunos de sus seguidores. Pero las ambiciones expansionistas de Trump son más fáciles de entender si se ven como parte de una tendencia global. Los otros dos líderes mundiales a los que parece considerar como pares genuinos: Vladimir Putin y Xi Jinping, también ven la expansión territorial como un objetivo nacional clave y parte de su reclamo personal a la grandeza.
Los portavoces rusos a menudo citan la seguridad nacional como una justificación para la guerra en Ucrania. Pero Putin mismo ha vuelto obsesivamente a la idea de que Ucrania no es un país propio sino parte del “mundo ruso”.
Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, una vez le dijo a un confidente que antes de invadir Ucrania, Putin había escuchado a tres asesores: “Iván el Terrible. Pedro el Grande. Y Catalina la Grande.” Estos gobernantes presidieron vastas expansiones del territorio ruso, con Catalina avanzando profundamente en Ucrania.
Putin claramente amaría dejar el escenario histórico habiendo restablecido el control ruso sobre el corazón de su antiguo imperio: Ucrania, y quizás aún más hacia el oeste.
Xi también ve la adquisición de control sobre Taiwán como clave para el destino nacional de China y para su propio legado histórico. En un discurso reciente, afirmó: “Taiwán es el territorio sagrado de China”.
Xi ha dicho que el tema de Taiwán ya no puede pasarse de generación en generación. Completar la “reunificación” de China sería un logro distintivo que podría permitirle reclamar un estatus similar al de Mao Zedong, el fundador de la República Popular.
El interés de Trump por el imperio ha surgido más recientemente. Sus asesores están luchando por racionalizar retrospectivamente sus declaraciones sobre Groenlandia, Panamá e incluso Gaza, un proceso que se ha conocido como “lavar la cara”.
Como con Putin, el recurso inicial de los que lavan la cara es buscar una explicación arraigada en la seguridad nacional. Groenlandia tiene minerales críticos; los chinos están husmeando alrededor del Canal de Panamá. Pero ¿Canadá? ¿Gaza? Aquí las explicaciones racionales dejan paso a encogimientos de hombros, o incluso risitas.
Sin una justificación estratégica convincente para las ambiciones territoriales de Trump, la explicación alternativa obvia es que esto se trata de grandeza personal. Si el Premio Nobel de la Paz inexplicablemente no está disponible, Trump podría al menos conseguir que tallen su rostro en el lado del Monte Rushmore expandiendo el territorio americano.
La noción de que el presidente simplemente quiere agrandar los pies cuadrados de América se volvió más plausible después de su ya famosa llamada telefónica con la primera ministra danesa, Mette Frederiksen. Se cree que ella ofreció a Trump más o menos cualquier cosa que quisiera, excepto la soberanía sobre Groenlandia. EE. UU. podría tener más bases militares o derechos sobre minerales. Pero no se dejó aplacar. Quería Groenlandia en sí misma.
Las esperanzas de Trump de adueñarse de Canadá o Gaza aún parecen inverosímiles. Pero el Canal de Panamá y Groenlandia son más vulnerables: la fuerza militar estadounidense sería abrumadora si se desplegara contra los panameños o los daneses.
Con EE. UU., Rusia y China liderados por hombres con ambiciones expansionistas, las implicaciones son sombrías para el sistema internacional actual. El mundo puede estar pasando de una era en la que los países más pequeños podían reclamar la protección del derecho internacional a una en la que, como dijo Tucídides, “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
Un mundo así podría ser compatible con una paz incómoda entre las grandes potencias, basada en esferas de influencia, con EE. UU. concentrándose en el hemisferio occidental, Rusia en Europa oriental y China en el este de Asia. Durante el siglo XIX, las grandes potencias incluso celebraron conferencias para repartirse el mundo, como la reunión de Berlín de 1884-1885, que tuvo lugar en pleno apogeo de la “carrera por África”.
Pero cualquier reparto así sería inherentemente inestable. Los entendimientos de las grandes potencias del siglo XIX eventualmente se desmoronaron en las guerras mundiales del siglo XX.
El surgimiento de ideologías imperialistas también tiene implicaciones para la política doméstica. Los imperios tienden a tener emperadores. Las políticas extranjeras expansionistas de Putin y Xi van de la mano con un culto a la personalidad en casa y represión política. Las ambiciones en el extranjero de Trump se combinan con un intenso enfoque en aplastar “al enemigo interior”.
Elon Musk, quien está haciendo gran parte del aplastamiento, ha dicho que piensa en el destino del imperio romano todos los días y sugirió que América podría necesitar un “Silas” moderno, un dictador romano que asesinó a cientos de sus oponentes, mientras reformaba el estado. Han sido advertidos.