Los correos electrónicos que discutían la descarga de torrents demuestran que Meta sabía que era “ilegal”, alegaron los autores. Y las advertencias de Bashlykov aparentemente cayeron en oídos sordos, ya que los autores alegan que la evidencia mostraba que Meta optó por ocultar su descarga de torrents lo mejor que pudo mientras descargaba y compartía terabytes de datos de múltiples bibliotecas clandestinas hasta abril de 2024.
Meta presuntamente ocultó la distribución
Al parecer, Meta intentó ocultar la distribución al no utilizar servidores de Facebook mientras descargaba el conjunto de datos para “evitar” el “riesgo” de que alguien “rastreara al sembrador/descargador” desde los servidores de Facebook, según un mensaje interno del investigador de Meta Frank Zhang, mientras describía el trabajo como estando en “modo sigiloso”. Meta también supuestamente modificó la configuración “para que la menor cantidad posible de distribución pudiera ocurrir”, dijo en una declaración el ejecutivo de Meta a cargo de la gestión de proyectos, Michael Clark.
Ahora que ha salido a la luz nueva información, los autores afirman que el personal de Meta involucrado en la decisión de descargar LibGen debe ser nuevamente depuesto porque los nuevos hechos supuestamente “contradicen el testimonio previo de la deposición”.
Mark Zuckerberg, por ejemplo, afirmó no haber participado en decisiones de utilizar LibGen para entrenar modelos de IA. Pero mensajes no censurados mostraron que la “decisión de utilizar LibGen ocurrió” después de “una escalada previa a MZ”, alegaron los autores.
Meta no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars y ha mantenido a lo largo del litigio que el entrenamiento de IA en LibGen era “uso legítimo”.
Sin embargo, Meta ya abordó previamente su descarga de torrents en una moción para desestimar presentada el mes pasado, diciéndole al tribunal que “los demandantes no mencionan un solo caso en el que alguna parte de algún libro fue, de hecho, descargado por un tercero desde Meta a través de torrent, y mucho menos que los libros de los demandantes se distribuyeran de alguna manera por Meta”.
Aunque Meta puede estar confiada en su estrategia legal a pesar del nuevo giro de la descarga de torrents, la empresa de redes sociales aparentemente ha complicado su caso al permitir que los autores amplíen la teoría de distribución que es clave para ganar una demanda de infracción de derechos de autor directa más allá de simplemente afirmar que las salidas de IA de Meta distribuyeron ilegalmente sus obras.
A medida que avanza el descubrimiento limitado sobre la distribución de Meta, Meta no está luchando contra el aspecto de la distribución en la reclamación de infracción de derechos de autor directa en este momento, diciéndole al tribunal que planea “aclarar… la situación y desacreditar… esta acusación carente de mérito en una sentencia sumaria”.